Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16086/2015 ) ООО «Гусевский» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 по делу № А21-10199/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ФИО2

к ООО «Гусевский»

о взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Гусевский» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 238033, <...>) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

17.03.2015 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 150 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, из которых:

-30 000 руб. – оплата по договору на оказание юридических и консультационных услуг №02 от 10.01.2014;

-7 400 руб. – расходы на переезд до апелляционной инстанции (авиабилеты);

-750 руб. – оплата суточных.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО2 заявил отказ от требования в части взыскания суточных в размере 750 руб., в связи с чем, определением от 08.05.2015 производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с ООО «Гусевский» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 37 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гусевский» просит указанное определение изменить, в полном объеме отказать в удовлетворении требования ФИО2, в связи с их необоснованностью и отсутствием оснований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в подтверждение несения транспортных расходов электронные билеты с указанием в них стоимости услуг, при отсутствии посадочных талонов, доказательствами несения расходов на перелет не являются, поскольку сам по себе факт пребывания ФИО2 в г. Санкт-Петербурге и участие в судебном заседании не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов на приобретение авиабилета. Кроме того, податель жалобы считает заявленные ко взысканию расходы необоснованными и неразумными, поскольку ФИО2, являясь субъектом профессиональной деятельности (арбитражным управляющим), заключил договор с физическим лицом, не обладающим юридическими познаниями, лично наряду с представителем излагал свою позицию (а также лично, без представителя, участвовал в судебном заседании апелляционного суда), при этом, содержание отзыва на апелляционную жалобу и содержание отзыва на кассационную жалобу аналогичны друг другу. По утверждению подателя жалобы, расходы за представительство, в соответствии с представленными ответчиком расценками, не должны составлять более 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и расходы на проезд, понесенные в связи с участием представителя в рассмотрении судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических и консультационных услуг №02 от 10.01.2014, заключенный с ФИО3 на оказание услуг по настоящему делу; акт приема-сдачи выполненных услуг от 10.10.2014; электронный авиабилет на имя ФИО2 на перелет 26-27.05.2014 по маршруту: Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, с кассовым чеком.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг, цена услуг составила 30 000 руб., при этом, в соответствии с пунктом 4.3 договора, командировочные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачиваются заказчиком отдельно.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление ФИО2, поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

Довод о чрезмерности судебных расходов заявлялся ООО «Гусевский» в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что по делу проведено два судебных заседания, в которых присутствовал как сам ФИО2, так и его представитель, кроме того, защита интересов ФИО2 посредством изложения письменных позиций в отзывах и ходатайствах осуществлялась в судах трех инстанций.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, оказываемых в Калининградской области ГК «НИКА» и ЗАО Аудиторская фирма «БАЛТАУДИТ», отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о том, что ФИО2, как профессиональный участник дела о банкротстве, не нуждался в дополнительном привлечении представителя, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данный статус заявителя не лишает его возможности воспользоваться сторонней правовой помощью.

При этом, вопреки доводу жалобы, электронный билет на перелет 26-27.05.2014 по маршруту: Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, с кассовым чеком, является достаточным доказательством несения ФИО2 расходов на авиабилеты, поскольку, как следует из кассового чека, билет был приобретен 24.05.2014 через частную авиакассу ООО «Янтарный круиз» (ИНН: <***>), а уже 26.05.2014 ФИО2 принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 26.05.2014 и содержанием постановления апелляционного суда от 02.06.2014. Доказательства того, что ФИО2 не воспользовался данными авиабилетами, подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 по делу № А21-10199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гусевский» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен