Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Модуль» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), представителя ООО «Южная судоходная компания» ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16106/2023) ООО «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-112876/2022, принятое по иску АО «Страховая компания «Пари» к ООО «Модуль», 3-е лицо: ООО «Южная судоходная компания» о взыскании,

установил:

акционерное общество Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 037 633, 10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (далее – ООО «ЮСК»).

Решением арбитражного суда от 28.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 482 606, 23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 12 652 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, у ответчика не было обязанности по креплению груза внутри контейнера, по условиям договора именно на истце лежала обязанность обеспечить надлежащую упаковку и крепление груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу поддерживает позицию ответчика, считает, что решение первой инстанции подлежит отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно поддержали.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.05.2021 № 05/21, поручениям экспедитору № 1 от 18.05.2021 и № 2 от 26.08.2021, приложениям № 2 от 11.07.2021 и № 3 от 26.08.2021 ООО «Модуль» приняло на себя обязательства по экспедированию груза (оборудование СС3000В в 17 контейнерах), принадлежащего ООО «Бриз Строительные машины», по маршруту: Китай, г. Лиганг -порт г. Шанхай – РФ, порт г. Новороссийск – Краснодарский край, г. Темрюк.

Согласно сюрвейерскому отчету ИБ «Сюрвей-Эксперт» Союза НТПП от 04.10.2021 № 100-01-002476:

- у 10 контейнеров (указаны их номера), установленных по правому борту судна, торцы закреплены металлическими тросами к палубе, повреждений элементов крепления не обнаружено;

- у 7 контейнеров №№ JSLU2106011, JSLU2106027, JSLU2106069, JSLU2106156, JSLU2106109, JSLU2106114, JSLU2106095, установленных по левому борту судна, имеются повреждения элементов крепления, контейнеры сорваны с мест крепления и частично смещены к леерному ограждению.

Также в отчете приведены данные о многочисленных повреждениях упаковки и контейнеров.

Убытки ООО «Бриз Строительные машины» составили 2 062 970, 41 руб.

Поскольку груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по полису № 07-1-2229/2021 от 10.06.2021, страховщик признал описанные выше события страховым случаем и выплатил страхователю 2 037 633,10 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № 17477 от 28.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку ответчик заявленные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение

(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес ООО «Бриз Строительные машины» по договору страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков от страхователя к ответчику в рамках такого договора.

Исковые требования основаны на сюрвейерском отчете ИБ «Сюрвей-Эксперт» Союза НТПП от 04.10.2021 № 100-01-002476, отметках в транспортных накладных, акте приемки груза № 1 от 11.10.2021.

Размер ущерба подтверждается информационным письмом № 442 от 22.12.2021, приложением № 1,счетами, платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемом случае обстоятельств, которые освобождали бы экспедитора от ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом.

Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок.

В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

В данном случае экспедитор не принимал к перевозке конкретный груз по его характеристикам, к экспедированию были приняты контейнеры, то есть единицей отгрузки является контейнер.

Суд первой инстанции осуществил перерасчет суммы ущерба исходя из того, что поврежденными оказались 7 контейнеров, согласно расчету суда ущерб составляет 482 606,23 руб. (667,67х 103,26 руб. х 7 контейнеров).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика и третьего лица о том, что экспедитор не производил загрузку контейнеров и крепление груза внутри них не влияют на ответственность экспедитора за повреждение контейнеров.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Наличие вины экспедитора в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Повреждение контейнеров произошло при перевозке, организованной ответчиком, поэтому ответчик должно отвечать за расходы по их ремонту перед возместившим их истцом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной повреждения контейнеров явилось неправильное закрепление в них груза грузоотправителем, а также о том, что перевозимый груз был погружен на борт судна с замечаниями относительно его внешнего вида и упаковки, иных несоответствий, препятствующих транспортировке, не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, и отзыве на нее третьего лица отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-112876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

М.Л. Згурская