Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16111/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу
№ А56-99451/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-сервис»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-Сервис» (далее - ответчик, Общество, ООО «АтлантТранс-Сервис») о взыскании 6 270 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что заключение эксперта от 01.07.2021 №110/03, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, является необоснованным и противоречит иным доказательствам по делу, поскольку содержит следующие ошибки и противоречия::

- эксперт определил рыночную стоимость только основных средств, вместе с тем, как полагает Общество, для определения рыночной стоимости эксперту следовало проанализировать также состав прочих активов. Более того, эксперт не привел в заключении источники информации расчетных значений индексов цен-производителей, не учел скидку на переход во вторичный рынок при расчете движимого имущества;

– в рамках оценки основного актива Общества экспертом допущены методологические ошибки, которые привели к завышению рыночной стоимости имущества. Ответчик полагает, что экспертом должен был оцениваться в рамках сравнительного подхода именно единый объект недвижимости;

– эксперт необоснованно применил справочник Лейфера, не приняв во внимания иные источники корректировок, в том числе корректировки по региону;

– эксперт не в полной мере провел анализ объекта исследования и аналогов, в связи с чем квалификация эксперта вызывает сомнения;

– при оценке рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода эксперт ошибочно не учел линию расположения оцениваемого земельного участка и объектов аналогов;

– при применении доходного подхода эксперт не учел индивидуальные характеристики объекта экспертизы и не проанализировал фактическое расположение земельного участка;

– эксперт необоснованно в рамках доходного подхода не провел корректировку на площадь как в рамках сравнительного подхода;

– эксперт использовал неверную ставку капитализации в размере 11,6%. Ответчик полагает, что для низкоклассных производственно-складских объектов соответствующего региона в 2018 году ставка составляла от 11 до 14%, при этом, по данным обзора НАИ «Бекар «Рынок инвестиций. Санкт-Петербург», за 4 квартал 2018 данная ставка составляла не менее 12,5%;

– эксперт не применил затратный подход;

– в ходе экспертизы эксперт не выяснила, были ли произведены дополнительные вложения в объект недвижимости после даты оценки (конец 2018 года).

В этой связи податель жалобы также указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и поступившее в апелляционный суд 09.08.2022 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением от 17.08.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся участником Общества с долей 25% в уставном капитале. На основании нотариального заявления от 01.03.2019 ФИО3 обратился в Общество о выходе из состава участников, а также с требованием выплатить действительную стоимость доли в размере 25% от уставного капитала Общества.

05.06.2019 от Общества на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 235 000 рублей. Полагая, что указанная сумма является лишь частичным погашением действительной стоимости доли, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в собственности Общества находится недвижимое имущество, стоимость которого не была учтена Обществом при расчете и выплате действительной стоимости доли в размере 1 235 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость чистых активов Общества на 31.12.2018 составляла 4 940 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2018 год.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закон №14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закон №14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Поскольку заявление о выходе подано в Общество в марте 2019, отчетным периодом является год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть 2018 год.

Ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества за 2018 год, согласно которому стоимость чистых активов Общества на 31.12.2018 составляет 4 940 000 руб. Вместе с тем, истец указал, что сведения, отраженные в отчетности за 2018 год, являются недостоверными.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере чистых активов Общества, определением от 20.02.2021 судом первой инстанции назначена оценочная экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы.

- какова стоимость чистых активов ООО «АтлантТранс-Сервис» по состоянию на 31.12.2018?

- какова действительная стоимость 25% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «АтлантТранс-Сервис» по состоянию на 31.12.2018?

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №110/03 от 01.07.2021, из которого следует, что:

- стоимость чистых активов Общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Обществу, по состоянию на 31.12.2018 составляет 30 019 000 руб.;

- действительная стоимость 25% доли ФИО3 по состоянию на 31.12.2018 составляет 7 505 000 руб.

В судебном заседании 21.10.2021 эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, определением от 17.01.2022 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

– какова действительная рыночная стоимость движимого имущества, а именно: - контейнер 15 шт; - электродвигатель СТД-2500/600015 1шт.; - полип Грейфер PZG240PH5, принадлежащих ООО «АтлантТранс-Сервис» по состоянию на 31.12.2018 (согласно оборотно-сальдовой ведомости);

– по результатам выводов по первому вопросу повторно ответить на вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «АтлантТранс-Сервис» в размере 25 % по состоянию на 31.12.2018?

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №20/03 от 18.02.2022, согласно которому с учетом выводов по первому вопросу действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 25% по состоянию на 31.12.2018 не изменилась и составила 7 505 000руб. Стоимость чистых активов ООО «АтлантТранс-Свервис», с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Обществу, по состоянию на 31.12.2018 составила 30 019 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела экспертные заключения от 07.07.2021 №110/03 и от 22.02.2022 №20/03 основаны на материалах дела, являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта проверена, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в котором указало, что эксперту необходимо:

- дополнить экспертизу оценкой прочих активов (кроме основных средств);

- привести данные и источники информации расчетных значений индексов ценпроизводителей при оценке движимого имущества;

- учесть при расчете движимого имущества скидку на переход на вторичный рынок;

- в рамках сравнительного подхода оценивать именно единый объект недвижимости либо привести обоснование, почему эксперт в рамках сравнительного подхода применяет методологию выделения земельного участка при наличии на рынке сопоставимых единых объектов недвижимости. Привести в рамках экспертизы методологию оценки в рамках сравнительного подхода;

- при сохранении текущей методологии сравнительного подхода применить иные источники корректировок, поскольку корректировки источника (справочник Лейфера) относятся к единому объекту недвижимости;

- обосновать неприменение в рамках применяемого экспертом справочника Лейфера аналитики по Санкт-Петербургу (скидки на торг, корректировки по различиям характеристик между объектом экспертизы и аналогами, ставки капитализации, величины операционных расходов, величины уровня недозагрузки);

- обосновать неприменение экспертом иных источников корректировок именно по Санкт-Петербургскому региону, применить корректировки для Санкт-Петербурга (скидки на торг, корректировки по различиям характеристик между объектом экспертизы и аналогами, ставки капитализации, величины операционных расходов, величины уровня вакансии) местной Аналитики

- провести анализ полученных скорректированных результатов объектов-аналогов в рамках сравнительного и доходного подходов, поскольку коэффициент вариации на выборке в 4-5 аналогов не имеет математического/экономического смысла. Провести калибровку объектов-аналогов, поскольку рынок производственно-складской недвижимости Санкт-Петербургского региона достаточно развит и разброс итоговых значений в 66% свидетельствует о некорректности Выборки

- провести корректировку на «вторую линию» исследуемого объекта (как для земельного участка, так и в целом единого объекта недвижимости), так как аналитические данные свидетельствуют о важности указанной Корректировки

- учесть индивидуальные характеристики объекта исследования и применить фактический размер площади избыточного земельного участка – 8,2 тыс. кв. м.

- ввести в рамках доходного подхода (при определении ставки аренды) корректировку на площадь, поскольку неприменение данной корректировки вводит пользователей в заблуждение и завышает итоговый результат. - провести анализ доходности для низкоклассной недвижимости именно Санкт-Петербургского региона и применить значение коэффициента капитализации для низкоклассной производственно-складской недвижимости (от 12,5% вместо 11,6%)

- поскольку объект исследования построен в 2015 году, провести анализ фактических произведенных затрат на строительство с полученным в рамках исследования результатом

- произвести всестороннее исследование объекта исследования и изменений после даты оценки (конец 2018 года) для корректного учета фактического состояния объекта исследования на дату проведения экспертизы и наличия дополнительных вложений после даты оценки, влияющих на стоимость единого объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Общества фактически повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости назначения повторной экспертизы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта по ранее поступившим заключениям.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно приобщенной к материалам дела стенограмме допроса эксперта ФИО4 (т. 27, л.д. 107-110), ответчик ставил перед экспертом вопросы, в частности, о размере применимого коэффициента, почему применялся справочник Лейфера, о цене аналогов, почему отдельно оценены земельный участок и здание, почему аналоги по площади меньше, чем исследуемый объект, и другие вопросы.

Экспертом ФИО4 даны исчерпывающие пояснения по каждому вопросу ответчика, при этом доказательств, опровергающих данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО4, Обществом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и, как следствие, апелляционным судом также не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ходатайства Общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 6 270 000 рублей (с учетом ранее произведенной частичной оплаты в размере 1 235 000 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Общества в пользу истца 6 270 000 руб. действительной стоимости доли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-99451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев