Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16128/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Верта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-21739/2015 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верта"

о взыскании 300000 руб., обязании совершить действия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527; ИНН: 7832000069; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верта» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-ая Красноармейская, д. 15, лит.А, пом.1Н; ОГРН: 1057811814048; ИНН: 7813326072; далее - Общество) о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 31.07.2007 № 7512;

- обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж вывески «Продукты», установленной со стороны лицевого фасада здания над дверным проемом;

- обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж металлических жалюзи, установленных в дверном проеме со стороны лицевого фасада;

- обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт приямка по согласованному с КГИОП проекту (№3-1947 от 15.04.2013);

- обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить расчистку известнякового наличника дверного проема угла здания со стороны лицевого фасада.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 07.04.2015 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Решением от 02.06.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа. Суд обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт приямка по согласованному с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проекту (№3-1947 от 15.04.2013). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.4 Охранного обязательства, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что на дату истечения предусмотренного пунктом 5 акта осмотра технического состояния нежилого помещения срока выполнения работ, Общество приступило к выполнению соответствующих работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 15, ул. Егорова, д. 17, «Дом З.Н. Левина», отнесено к числу выявленных объектов культурного наследия.

Между Комитетом и Обществом (пользователь) заключено охранное обязательство от 31.07.2007, зарегистрированное за № 7512 (далее - Охранное обязательство), в соответствии с пунктом 1 которого Общество приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности помещения 1-Н (далее - помещение), расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом З.Н. Левина» по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 15, литер. А (далее - Памятник).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Охранного обязательства в целях обеспечения сохранности помещения Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по сохранению помещения, предусмотренных актом технического состояния помещения, составляющим единое целое с Охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана, после получения письменного разрешения Комитета, в сроки, предусмотренными актами технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана, и на основании и в соответствии с согласованной Комитетом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра текущего состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Подпунктом 2 пункта 5 акта осмотра технического состояния Памятника установлена обязанность Общества в течение 12 месяцев со дня регистрации Охранного обязательства выполнить работы по оформлению входа из приямка по проекту, согласованному с Комитетом.

Актом проверки от 25.03.2014 № 8-77 установлено, что Обществом допущены следующие нарушения охранного обязательства:

- работы по ремонту приямка по согласованному с Комитетом проекту (3-1947 от 15.04.2013) не выполнены;

- со стороны лицевого фасада над дверным проемом помещения 1-Н установлена вывеска «продукты», а так же установлены жалюзи белого цвета;

- со стороны лицевого фасада известковый наличник дверного проема помещения 1-Н отштукатурен цементным раствором.

Таким образом, названным актом установлено, что Общество не выполнило работы, предусмотренные пп. 2 п. 5 Акта осмотра технического состояния; установило носитель информации на Памятник без согласования с Комитетом, тем самым нарушил требования п. 2.8 Охранного обязательства; без согласования с Комитетом выполнило замену исторического материала, из которого изготовлены дверные заполнения помещения, то есть нарушило требования п. 2.10 Охранного обязательства.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства установлено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения либо в акте текущего осмотра, либо в предписании госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай и вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Пунктом 3.5 Охранного обязательства установлено, что в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, выполнения действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 Охранного обязательства, а равно использования Помещения или Памятника и (или) прилегающей к Памятнику территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 Охранного обязательства, изменения предметов охраны, Комитет вправе взыскать с собственника штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

В связи с тем, что Обществом допущен 1 случай нарушения условий п. 3.4 Охранного обязательства и 2 случая нарушения условий п. 3.5 Охранного обязательства, Комитетом начислен штраф в размере 300 000 руб.

Пунктом 3.11 Охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает пользователя от исполнения обязательства в натуре. Следовательно, уплата штрафа не освобождает Общество от обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями Охранного обязательства.

Ссылаясь на выявленные по результатам проведенной 25.03.2014 проверки нарушения Обществом условий Охранного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.4 Охранного обязательства.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон об объектах культурного наследия) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников, организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Закон об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением Закона об объектах культурного наследия, в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 по делу № 5-888/14 установлено, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта проверки от 25.03.2014, составлен неправильно, материалы представлены не полностью, в связи с чем указанный протокол и другие материалы дела в отношении Общества возвращены в Комитет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Комитета о взыскании с Общества штрафа, начисленного на основании пункта 5.5 Охранного обязательства, а также об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж вывески «Продукты», установленной со стороны лицевого фасада здания над дверным проемом; в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж металлических жалюзи, установленных в дверном проеме со стороны лицевого фасада; в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить расчистку известнякового наличника дверного проема угла здания со стороны лицевого фасада.

Касательно требования о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.4 Охранного обязательства.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Охранного обязательства Общество приняло на себя обязательства по выполнению в целях обеспечения сохранности помещения предусмотренных в названных пунктах работ в установленном порядке.

В том числе, подпунктом 2 пункта 5 акта осмотра технического состояния Памятника установлена обязанность пользователя в течение 12 месяцев со дня регистрации Охранного обязательства выполнить работы по оформлению входа из приямка по проекту согласованному с Комитетом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения названных обязательств по Охранному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату истечения предусмотренного пунктом 5 акта осмотра технического состояния нежилого помещения срока выполнения работ Общество приступило к выполнению соответствующих работ, также являются документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании 100 000 руб. штрафа на основании пункта 3.4 Охранного обязательства, а также об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт приямка по согласованному с КГИОП проекту (№3-1947 от 15.04.2013).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-21739/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева