Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16129/2018) Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу № А21-3454/2018 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Джин»

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 08.04.2016 № 39РПА0001013 (39/АЛК/16/146), выданной ООО «Джин».

Решением от 31.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно отзыву ООО «Джин» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, заинтересованное лицо в течение года дважды нарушило сроки представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за 1-4 кварталы 2017 года). В связи с указанным Министерство обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 08.04.2016 № 39РПА0001013 (39/АЛК/16/146), выданной ООО «Джин».

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171–ФЗ «О государственном регулировании

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; далее – Закон N 171-ФЗ).

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в органы исполнительной власти субъектов российской Федерации по месту регистрации организации (пункты 15, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815; далее – Правила № 815).

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии, а принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного выше Закона N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.05.2009 N 15211/08.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Министерства от 08.04.2016 № 134-л ООО «Джин» выдана лицензия № 39РПА0001013 (39/АЛК/16/146) на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 08.04.2021. На основании приказа заявителя от 23.09.2016 № 624-л вышеуказанная лицензия переоформлена, осуществление лицензируемого вида деятельности разрешено на объектах, расположенных по адресам: г. Калининград, пр. Советский, д. 47; г. Калининград, ул. Колхозная, д. 26; Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 44. В соответствии с договором подряда от 20.09.2017 № 10/17, заключенным между ООО «Джин» (заказчик) и ООО «Анталекс-Балтика» (исполнитель), последним выполнены ремонтные работы офисного помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, пер. 4 Грига, д. 2А. При этом исполнитель обязался выполнить данные работы до 28.02.2018. Уведомлением, направленным 20.09.2017 в адрес Министерства, ООО «Джин» сообщило о смене адреса местонахождения исполнительного органа и о необходимости переадресации почтовой корреспонденции по адресу: г. Калининград, ул. Колхозная, д. 26, а также об изменении адреса электронной почты. В связи с указанным исполнительный орган ООО «Джин» в период с 20.09.2017 по 28.02.2018 по месту регистрации юридического лица отсутствовал, ООО «Джин»

почтовую корреспонденцию от Министерства не получало, потому не уведомлено о составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности. ООО «Джин» предприняты меры, необходимые для устранения нарушений (приказом от 11.05.2018 № 24 на работника, допустившего нарушение, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Джин» представило Министерству декларации за 1-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года). Выручка ООО «Джин» от продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 71,8% от общего оборота реализованных товаров в 2017 году.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в данном случае отсутствуют основания для применения к ООО «Джин» такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии. Указанная мера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на основания для отмены обжалуемого решения суда. В жалобе лишь перечислены фактические обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу № А21-3454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова