Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16160/2022 ) Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу №А21-1207/2022, принятое по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» о расторжении договора,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» (далее – Кооператив, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 №ЗБ-М-102.

Решением от 21.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на невыполнение ответчиком условий договора по освоению объемов вылова рыбы, что является существенным нарушением и служит основанием для его расторжения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 №ЗБ-М-102 (далее – договор)

Согласно п.1 договора видом водных биологических ресурсов определена треска, доля квоты – 4,319 %.

Срок действия договора установлен до 31.12.2033 (п. 7 Договора).

В силу пунктов 4, 6 договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно письму ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» добыча (вылов) трески Обществом в 2019 и 2020 годах осуществлялось в объеме менее 70% от выделенной квоты.

Письмом от 07.12.2021 истец предложил ответчику расторгнуть договор. Кооперативом требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Пунктом 11 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Кооперативом трески, освоение ответчиком квот составило: в 2019 г. -37,27%, в 2020г. -25,12 %. Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что за 2019-2020 г. представленная спорным договором квота на вылов ВБР ответчиком не освоена.

Между тем в соответствии со статьей 2 Закона N 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Возражая, ответчик указал, что снижение объемов вылова произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

В 2020 году снижение объемов добычи (вылова) трески произошло на 911,87 тонн, практически в два раза по сравнению с 2019 годом, о чем свидетельствуют сведения из Протокола заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНПС) от 27 ноября 2020г. и отчета об освоении выделенных квот в 26-м подрайоне Балтийского моря по состоянию на 31.12.2020.

Кроме того, Общество сослалось, на то, что в 2020 году не имело возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов трески) из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также затруднило освоение квот в данный период.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных причин, воспрепятствовавших освоению квот в 2019-2020 г.г, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-1207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов