Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» 515 390 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Решением от 06.05.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, указывая на то, что суд, верно установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что в силу получения возмещения причиненных убытков непосредственно от причинителя у истца исчезли правовые основания для их требования от ответчика, осуществившего обязательное страхование риска возникновения ответственности арбитражного управляющего, Между тем, с момента исполнения обязанности по возмещению убытков к лицу, осуществившему такое возмещение, перешло право требования получения страховой выплаты со страховой компании, осуществившей обязательное страхование риска возникновения ответственности. Как считает заявитель, право требования страховой выплаты перешло от истца к ФИО3, а потому подлежало удовлетворению ходатайство о процессуальной замене истца на ФИО3

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-5424/2011 от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ООО «ССК» ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-5424/2011 от 04.06.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5424/2011 от 15.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5424-58/2011 от 25.08.2014 с управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «ССК» взыскано 515 390 руб. 02 коп. убытков, определение вступило в законную силу 17.11.2014 в соответствии с постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда.

Названным судебным актом установлено, что убытки причинены излишней выплатой вознаграждения привлеченным специалистам - ФИО5 за период с июля 2012г. по август 2013г. в сумме 285 400 руб. и привлеченному специалисту ООО «Партнер» за период с июля 2012г. по август 2013г. в сумме 229 990,02 руб.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ССК», ФИО3 заключены: договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №А016-, 12/07-065-П от 01.07.2012г. (полис №010232 от 01.07.2012г.), застрахована ответственность арбитражного управляющего на срок с 01.07.2012г. по 30.06.2013г., страховая сумма 3.000.000 руб., договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №А016-13/07-058-П от 01.07.2013 года (полис №010756 от 01.07.2013г.), застрахована ответственность арбитражного управляющего на срок с 01.07.2013г. по 30.06.2014г., страховая сумма 3.000.000 руб., договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №А016-14/07-052-П от 01.07.2014 года (полис №010910 от 01.07.2014г.), застрахована ответственность арбитражного управляющего на срок с 01.07.2014г. по 30.06.2015г., страховая сумма 3.000.000 руб., договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №А016-13/09-079-Доп от 12.09.2013 года (полис №010787 от 12.09.2013г.), застрахована ответственность арбитражного управляющего на срок с 12.09.2013г. по 11.03.2014г., страховая сумма 1.725.510 руб.

Таким образом, в период причинения убытков ООО «ССК», ответственность конкурсного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Инертек».

ООО «ССК» обратилось с заявлением о признании страхового случая и осуществлении страховой выплаты в ООО «СК «Инертек».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и признании страхового случая, указав на истечение срока действия договора дополнительного страхования конкурсного управляющего на момент вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего его ответственность. Также в обоснование отказа в страховой выплате ответчик указал на то, что действие договора страхования ответственности арбитражного управляющего №А01 6-14/07- 052-П от 01.07.2014 не распространяется на предприятия, балансовая стоимость активов которых превышает 100 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, страховая компания указала, что платежным поручением №23799110 от 09.02.2015 убытки в сумме 515 390 руб. 02 коп. возмещены ООО «ССК» в полном объеме непосредственно ФИО3 Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу общества, поскольку причиненные убытки возмещены непосредственно лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены его на ФИО3, правомерно исходил из того, что поскольку причиненные обществу убытки были возмещены непосредственно причинителем вреда (управляющим ФИО3), то указанное лицо вправе в самостоятельном порядке предъявить соответствующее требование регрессного характера к страховой организации, тогда как общество-должник такое право утратило.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

Таким образом, учитывая, что наличие у ФИО3 права на подачу иска к страховой компании по сумме выплаченных им убытков обществу истца не относится к предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, сама по себе подача ходатайства о процессуальном правопреемстве не влечет автоматической перемены лиц на стороне истца.

При названных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения иска и ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает, что управляющий ФИО3 вправе предъявить соответствующее требование (включая подачу иска) к страховой организации в связи с выплатой ущерба обществу-должнику в самостоятельном порядке, с учетом наличия соответствующих обязательственных отношений со страховой организацией.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе основаниям апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-3358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева