Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16166/2019 ) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-19932/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее – Общество, заявитель, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 12.02.2019 о назначении административного наказания по административному делу № 34/АП07/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления. Податель жалобы указывает, что доказательств совершения административного правонарушения административным органом не представлено. Полагает, что вмененное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой 18.01.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в Обществе.

ООО «ИнвестСтрой» осуществляет эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры - «Морской терминал по перевалке нефтепродуктов ООО «ИнвестСтрой» (реестровый номер МКО-0000597), расположенного по адресу: СанктПетербург, Канонерский остров, д. 41. Данному объекту транспортной инфраструктуры присвоена 4 категория и 29.12.2016 утверждена дополнительная оценка уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки установлено, что ООО «ИнвестСтрой» требования в сфере обеспечения транспортной безопасности исполняются не в полном объеме, а именно: не образовано (не сформировано) и (или) не привлечено подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Постановлением Управления от 12.02.2019 о назначении административного наказания по административному делу № 34/АП-07/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1 Закона N 16-ФЗ являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 Требований настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пп. 3 пункта 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязаны: для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее - план ОТИ) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности ОТИ, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности ОТИ), и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент ОТИ), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ИнвестСтрой" требований законодательства в сфере транспортной безопасности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества подлежат отклонению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции,Обществом не образовано (не сформировано) и (или) не привлечено подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Вопреки мнению подателя жалобы, как только юридическое лицо становиться субъектом транспортной инфраструктуры оно обязано сформировать или привлечь подразделение транспортной безопасности аккредитованное в установленном порядке, на то время которое субъекту транспортной инфраструктуры отведено на разработку оценки уязвимости, а также утверждению и реализации плана обеспечения транспортной безопасности объект транспортной инфраструктуры обязан находиться под охраной вышеуказанных подразделений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры ООО «ИнвестСтрой» утверждена 29.12.2016.

Договор между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ОС «Старкат» заключен 08.02.2019, между тем с момента утверждения дополнительной оценки уязвимости, договор должен быть приложен в течении месяца. Фактически объект транспортной инфраструктуры ООО «ИнвестСтрой» находился без охраны в соответствии с требованиями о транспортной безопасности, что является нарушением установленных законом требований и образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае нарушение выявлено 18.01.2019, следовательно, на день принятия оспариваемого постановления срок давности не истек.

Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А56-19932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас