Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16173/2015 ) ИП Козловой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 об исправлении опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ОАО «Система»

к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Аметист», ООО «Кронинг», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Автотор-Развитие», ООО «Синтез», ООО «Корифей», ООО «МегаТрон», ООО «Атриум», ООО «Кристал», ООО «Автотор-Система», ИП ФИО4, ООО «КД-Риэлт», ООО «Балтвагонмаш»

3-и лица: ООО «Корпорация Вест», ООО «Кандау», ООО «Каймат», ООО «Балтийская параллель», ООО «Барьер», ООО «Калининград-Дом», ООО «Балт-Недвижимость», ООО «Селен», ООО «Сталактит», ООО «AR-Пластик», ООО «Кобальт», ООО «Юником», ООО «Магнезия», ФИО5, ООО «Оптима Плюс», ООО «Транзит», ООО «Бальга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО6

об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Система» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 236016, <...>) (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом замены ответчиков) к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «МегаТрон», ООО «КД-Риэлт», ООО «Балтвагонмаш», «Кристал», «Синтез», «Аметист», «Балтика-Калининград, «Кронинг», «Корифей», «АВТОТОР-СИСТЕМА», «АВТОТОР-РАЗВИТИЕ», «Атриум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании на него права собственности.

Определением от 09.04.2013 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вест», «Юником», «Транзит», «Каймат», «Барьер», «Кандау», «БАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», «Селен», «Кобальт»; «Балтийская параллель»; «КАЛИНИНГРАД-ДОМ», «Магнезия», «Оптима Плюс», «Сталактит», «АR-Пластик», «Бальга»; ФИО5, ФИО6; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования ОАО «Система» удовлетворены в полном объеме, за исключением требования, предъявленного к ИП ФИО4, в отношении которого судом первой инстанции срок исковой давности признан пропущенным.

Определением от 29.05.2015 в мотивировочную и резолютивную часть решения от 08.04.2015 внесены исправления, согласно которым вместо текста «9/10 долей в праве собственности на стрелковый тир литер «И» площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:0004:32320Ш, по адресу: <...>», следует читать: «1/10 доли в праве собственности на стрелковый тир литер «И» площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:0004:32320/И, по адресу: <...>».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2, которая просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что данное определение не носит характера исправления опечатки и изменяет содержание решения. Также податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку у истца отсутствовали соответствующие требования в отношении 1/10 доли в праве собственности на стрелковый тир «И».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Система» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатка - это техническая ошибка, допущенная при изготовлении печатного текста судебного акта. Исправление опечатки не должно изменять содержания судебного акта, касаться его существа.

Вопреки доводам жалобы, истцом было заявлено требование именно об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 1/10 доли в праве собственности на стрелковый тир литер «И» площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:0004:32320/И, по адресу: <...> дом, 83, и признании права собственности на указанный объект недвижимости. Оснований полагать, что воля истца на самом деле не была направлена на истребование указанного имущества или на его истребование в ином объеме, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Установив, что при изготовлении решения суда от 08.04.2015 в полном объеме была допущена опечатка в виде неверного указания объема прав ИП ФИО2 на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно исправил ее, не изменяя содержание указанного решения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Допущенная судом опечатка исправлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козловой Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен