Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16177/2015 ) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-10622/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Ренейссанс Констракшн"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, 26, лит. А, пом. 152, ОГРН 1037832005463, ИНН 7814017341; далее – ЗАО "Ренейссанс Констракшн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) № 453 от 13.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62001 от 15.01.2015.

Решением от 15.05.2015 арбитражный суд первой инстанции постановление ГАТИ № 453 от 13.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62001 от 15.01.2015, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) признал не подлежащим исполнению.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Инспекция, ссылаясь на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ЗАО "Ренейссанс Констракшн" привлечено обжалуемым постановлением к ответственности за размещение временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ, а не за нарушение порядка продления или закрытия данного ордера, полагает законным постановление № 453 от 13.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62001 от 15.01.2015, поскольку обязанность по завершению работ и восстановлению нарушенного благоустройства возложена на производителя работ - ЗАО "Ренейссанс Констракшн".

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Ренейссанс Констракшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, обществу (производитель работ) выдан ордер ГАТИ от 04.03.2013 № У-831 на установку временного ограждения с защитным козырьком по адресу: наб. Адмирала Лазарева, д. 22, лит. Щ (от Пионерской ул. до Малой Зелениной ул.) сроком действия с 05.03.2013 по 05.01.2015.

При осмотре указанной территории 14.01.2015 и при повторном осмотре 15.01.2015 Инспекцией зафиксировано наличие на объекте по адресу: наб. Адмирала Лазарева, д. 22, лит. Щ (от Пионерской ул. до Малой Зелениной ул.) временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ от 04.03.2013 № У-831. Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра территории от 14.01.2015 и от 15.01.2015 с фотоматериалами.

На основании выявленных нарушений ГАТИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 62001 от 15.01.2015.

13.02.2015 Инспекцией вынесено постановление № 453 от 13.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62001 от 15.01.2015, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление ГАТИ № 453 от 13.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62001 от 15.01.2015 обжаловано ЗАО "Ренейссанс Констракшн" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд указал, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в связи с введением в действие с 01.01.2015 новой редакции Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее – Правила № 4), которой обязанность по закрытию ордера возложена на заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 названных Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии пунктом 3.2.18 Правил N 4 в редакции, действовавшей до 01.01.2015, при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

В силу пункта 6.13 Правил N 4 ордер ГАТИ на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

Пунктом 4.9 Правил без ордера ГАТИ запрещена установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ.

В соответствии с пунктами 3.2.17, 3.2.18 Правил № 4 при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

Пунктом 12.1 Правил № 4 предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил № 4 в редакции, действовавшей до 01.01.2015, для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Факт размещения ЗАО "Ренейссанс Констракшн" временного ограждения по адресу: наб. Адмирала Лазарева, д. 22, лит. Щ (от Пионерской ул. до Малой Зелениной ул.) после истечения срока действия ордера ГАТИ от 04.03.2013 № У-831 подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 14.01.2015 и 15.01.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015 № 62001, ордером ГАТИ от 04.03.2013 № У-831.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 N 4 внесены изменения в Правила, согласно которым с 01.01.2015 пункт 3.2.18 Правил исключен, а слова "производитель работ" в пункте 12.2 Правил заменены словом "Заказчик".

Таким образом, внесенные распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 N 4 изменения в Правила № 4 исключили обязанность производителя работ после завершения работ исполнить порядок закрытия ордера, что является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, обязанность общества, являющегося производителем работ, по продлению (закрытию) ордера отменена и возложена на заказчика, что в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" является основанием для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в связи с устранением административной ответственности после совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГАТИ о том, что в рассматриваемом случае указанные положения неприменимы в силу того, что общество привлечено к ответственности не за нарушение порядка закрытия или продления ордера, а за не исполнение обязанности по завершению работ и восстановлению нарушенного благоустройства, поскольку пункт 3.2.18 Правил № 4, предусматривающий данную обязанность для производителя работ, исключен распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 N 4.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 N 4 в Правила № 4 обязанность по закрытию, продлению и переоформлению ордера ГАТИ, равно контроль сроков производства работ, с 01.01.2015 возложена на заказчика, в данном случае - на ООО «СТРОЙИНВЕСТ», следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70 с 01.01.2015 является заказчик, а не производитель работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неисполнимости обжалуемого постановления ГАТИ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2015 года по делу № А56-10622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова