Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вонт» (далее - Общество) задолженности по договору аренды от 11.04.2008 №1-К за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май 2012 года в общей сумме 1 930 257 руб. (с у четом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вонт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает неверным вывод суда о том, что подписание соглашения, содержащего указание на отсутствие претензий по арендной плате свидетельствует об отсутствии претензий сторон лишь на момент подписания соглашения. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание довод об оставлении у арендодателя имущества арендатора в подтверждение дополнительного довода об отсутствии претензий у сторон по договору аренды.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №1-К аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,лит. А, пом. 33-Н.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор расторгнут сторонами в 2012 году.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.5 договора аренды ООО «Вонт» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 29.06.2012 года к договору аренды № 1-К от 11.04.2008, в котором стороны согласились досрочно расторгнуть договор аренды и установили, что по оплате арендной платы и коммунальных платежей претензий друг к другу не имеют. Также, как указывает ответчик, в подтверждение отсутствия претензий стороны договорились передать в собственность арендодателя оборудование и мебель, о чем свидетельствует указание в п.2 дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2012, что подтверждено копией электронного письма.

Оценив указанное электронное письмо, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что из указанного электронного письма не возможно установить сторон, участвующих в передаче имущества, правоотношения, на основании которых имущество было передано, источник возникновения данного письма и иные критерии позволяющие установить факт передачи указанного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьей 307, 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», Дополнительное соглашение от 29.06.2012 не содержит условия о прощении долга ответчика в каком-либо объеме либо сумме, равно как и условия об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору за период его действия. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ООО «ВОНТ» на то, что при подписании сторонами соглашения о расторжении, при определении факта отсутствия претензий по оплате задолженности учитывалось имущество арендатора.

Ответчик в своей жалобе ссылается на п. 2 Акта приема-передачи от 29.06.2012 г. о принятии истцом улучшений, мебели и оборудования, сделанных и установленных в помещении арендатором и находящихся на момент подписания акта, а также аналогичный п. 2 Дополнительного соглашения о передаче в собственность арендодателя оборудования и мебели. Между тем, данные нормы направлены на реализацию абз. 3 п. 2.2.4 Договора аренды (л.д. 11), регулирующего обязанность передачи результатов первичного ремонта в собственность истца в зачет арендной платы первых 5-и месяцев аренды. Следовательно, данное указание не имеет отношения к периоду спора (с марта 2011 г. и до 29.06,2012 г.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-77260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина