Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая группа» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 8; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 089 695 руб. 45 коп. задолженности, 1 296 737 руб. 59 коп. неустойки, а также 34 932 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 116 544 руб. 45 коп. аванса, а также 4 496 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 31.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме - с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая группа» в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 1 089 695 руб. 45 коп. задолженности, 1 296 737 руб. 59 коп. неустойки, а также 34 932 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Встречный иск также удовлетворен судом первой инстанции - с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая группа» взыскано 116 544 руб. 45 коп. аванса, а также 4 496 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того решением суда произведен взаимозачет сумм задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая группа» в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 973 151 руб. 00 коп. задолженности, 1 296 737 руб. 59 коп. неустойки, а также 30 435 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая группа" обжаловало решение суда от 04.07.2012 в апелляционном порядке.

Ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит отменить решение суда от 04.07.2012, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик полагает, что задолженность за период с 04.03.2009 по 03.09.2009 отсутствует, расчет задолженности в соответствии с пунктом 4.16. договора электроснабжения от № 20233 от 01.01.2001 на основании акта от 03.09.2009 № 12198 неправомерно, поскольку обязанность по техническому обслуживанию и ремонту приборов учета лежит на энергоснабжающей организации. Кроме того от имени ООО "Северо-Западная Финансовая группа" указанный акт подписан лицом, не являющимся работником ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания (правопреемник ОАО «Ленэнерго») (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор электроснабжения от № 20233 от 01.01.2001, по условиями которого Компания приняла на себя обязательства осуществлять круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Общество своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.5 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежные документы на оплату фактически потребленной энергии в предыдущем месяце и на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета и схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания выполнила условия договора и осуществила снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме. Потребитель не оплатил платежные требования в срок.

Поскольку Компанией в ходе проведенной 03.09.2009 инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, выявлено, что истек межповерочный интервал (МПИ) у счетчика СА4У-И672М № 303905 и трансформаторов тока, а также изменена схема включения приборов учета (при наличии первичного тока, вторичный ток равен нулю на трансформаторе тока фазы С), истцом составлен акт № 12198, на основании которого, в соответствии с пунктом 4.16. договора произведен расчет задолженности за период с 04.03.2009 по 03.09.2009, а также начислены пени в соответствии с пунктом 6.5. договора.

Сумма основной задолженности в соответствии с указанным расчетом составила 1 089 695 руб. 45 коп., сумма пени за период просрочки оплаты с 30.05.2011 по 23.01.2012 - 1 296 737 руб. 59 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 2.11.14 Приказа Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - ПТЭЭП) наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

Пунктом 2.3.1. договора установлена обязанность ответчика по соблюдению ПТЭЭП.

Пунктом 2.3.11. договора также предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению сохранности и безопасности эксплуатации принадлежащих энергоснабжающей организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории абонента, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у абонента; немедленно сообщать о в энергоснабжающую организацию обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего энергоснабжающей организации.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в выявленном нарушении в связи с балансовой принадлежностью прибора учета истцу отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями пункта 2.3.1, 2.3.11 договора, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 139 Правил N 530 и пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, обеспечение сохранности прибора учета возложена именно на потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.

В соответствии с пунктом 145 Правил N 530 для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А, осуществляется с применением перечисленных в пунктом 145 расчетных способов.

Материалами дела подтверждается, что стороны в пункте 4.16. договора согласовали иной порядок, согласно которому энергоснабжающая организация обязана производить расчеты за потребленную электрическую энергию, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

Доводы жалобы о фальсификации акта № 12198 от 03.09.2009, а также о непринятии судом во внимание данных акта сверки расчетов от 01.02.2010№ 20233, в котором задолженность за период с 04.03.2009 по 03.09.2009 в размере 1 089 695 руб. 45 коп отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика и отказывая в его удовлетворении, указал в обжалуемом решении мотивы отклонения заявления ответчика, сославшись на пояснения сторон.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации акта № 12198 от 03.09.2009, ответчик в обоснование указал, что данный акт подписан от имени Общества лицом, не являющимся его работником. Кроме того, по мнению ответчика, о фальсификации указанного документа свидетельствует то обстоятельство, что в акте сверки расчетов № 20233 от 01.02.2010, подписанном обеими сторонами задолженность за период с 04.03.2009 по 03.09.2009 в размере 1 089 695 руб. 45 коп не указана, из чего ответчиком сделан вывод о составлении акта № 12198 от 03.09.2009 значительно позднее указанной в нем даты – не ранее 01.02.2010 (даты проведения сверки расчетов).

Истец, возражая против исключения акта № 12198 от 03.09.2009 из числа доказательств, пояснил, что ответственный за электрохозяйство ФИО4, подписавший акт от имени ответчика, неоднократно прежде участвовал со стороны ответчика в проводимых истцом проверках соблюдения условий договора на объектах, арендуемых ответчиком и расположенных по адресам: Черноморский пер., 4 (код потребителя № 202033-2) и Адмиралтейская наб., 8 (код потребителя № 202033-1), также ФИО4 участвовал в проведении проверок и после подписания спорного акта (т.1 л.д. 112-120).

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям энергоснабжающей организации, в том числе, для контроля соблюдения условий договора.

Принимая во внимание, что ФИО4 обеспечил доступ энергоснабжающей организации на арендуемые ответчиком объекты, у представителей энергоснабжающей организации имелись основания полагать, что ФИО4 является представителем ответчика. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом одностороннего характера представленных ответчиком документов по учету кадров Общества (штатное расписание, приказы и пр.), суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял их во внимание при рассмотрении данного довода.

Истец также пояснил суду, что спорная сумма задолженности не вошла в акт сверки расчетов в связи с проведением перерасчета задолженности в соответствии с пунктом 4.16. договора только в мае 2011 года. Счет № 399901042 от 11.05.2011 на оплату задолженности в размере 1 089 695 руб. 45 коп. вручен генеральному директору ООО "Северо-Западная Финансовая группа" ФИО2 11.05.2010.

Согласно пункту 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В то же время несоблюдение истцом сроков расчета объема безучетного потребления электрической энергии нельзя признать обстоятельством, исключающим право на предъявление требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой в отсутствие прибора учета определен расчетным способом.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", повторно поданное ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявление о фальсификации акта № 12198 от 03.09.2009 проверено апелляционным судом в части, доводов, заявлявшихся ответчиком в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения заявления ответчика апелляционным судом не усмотрено по вышеназванным причинам.

Факт поставки Компанией ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания".

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-10688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

В.Б. Слобожанина