Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-161/2015 ) ИП Мартыновой В.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-63964/2014 (судья Кузнецов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО4» (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская 19 лит.А; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Итальянская, д.23, оф.16, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Россия 188230, Луга, Ленинградская область)

о взыскании 39 286руб. 40коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО4» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 36 275 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №27/06 от 27.06.2011 и 3 010 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, а также просило взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.12.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 36 275 руб. 54 коп. задолженности, 3 010 руб. 86 коп. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции ошибочно не признаны в качестве предоплаты за поставленный по спорным накладным товар денежные средства, выданные Предпринимателем представителям истца по расходным ордерам № 559 от 28.11.2011, № 572 от 06.12.2011, № 6 от 09.01.2012, № 548 от 15.11.2011, поскольку истец не опроверг довод ответчика, что предоплата в рамках договора по расходным ордерам является оплатой по каким-либо другим накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что представленные ответчиком расходные ордера являются недопустимыми доказательствами по делу. Указанные денежные средствам истцом не получались. Кроме того, согласно пункту 5.1. договора стороны согласовали срок оплаты поставляемого товара в течение 21 календарного дня с момента поставки товара. Таким образом, оплата, якобы произведенная ответчиком в 2011 и 2012, не может быть признана оплатой за поставку товара по товарным накладным в 2014.

В отзыве на отзыв истца ответчик повторно указал, что денежные средства по расходным ордерам выдавились уполномоченным представителям истца на основании выданных истцом доверенностей. В свою очередь, в суде первой инстанции о фальсификации доверенностей истец не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки подлинности оттисков печати истца, проставленных на имеющихся в материалах дела доверенностях, об истребовании у истца журнала регистрации доверенностей за 2011 и 2012, о проведении сверки расчетов между сторонами.

В связи с тем, что ходатайства о проведении судебной экспертизы и об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд протокольным определением отложил судебное разбирательство до 10.02.2015 для проведения сторонами сверки расчетов.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором последний указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Согласно письменным дополнениям денежные средства, выданные по расходным ордерам в 2011 и 2012 годах, не были учтены при расчете за поставляемый в период действия договора товар из-за невнимательности бухгалтера. Кроме того, ответчик указывает на то, что аналогичным образом производилась оплата по товарным накладным № 1619 от 27.06.2011, № 2898 от 29.08.2011, № 556 от 17.01.2012, что истцом не оспаривается.

В судебном заседании 10.02.2015 стороны пояснили, что совместная сверка не проведена, представлены односторонние акты сверки расчетов со стороны истца и со стороны ответчика. Кроме того, истцом представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и электронная переписка между сторонами по факту проведения сверки расчетов. Представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки №27/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заказами покупателя, с комплектом относящейся к ним документации товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. В дальнейшем процесс пролонгации повторяется (пункт 11.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках настоящего договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 1295 от 18.03.2014, № 1469 от 27.03.2014 и № 1479 от 27.03.2014 на общую сумму 36 275 руб. 54 коп.

Поставленный товар в предусмотренные договором сроки ответчиком оплачен не был. Претензия за исх. № 1 от 08.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и получения ответчиком в рамках договора № 27/06 товара на общую сумму 36 275 руб. 54 коп. по товарным накладным № 1295 от 18.03.2014, № 1469 от 27.03.2014 и № 1479 от 27.03.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо замечаний по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Оспаривая наличие задолженности по спорным товарным накладным, ответчик представил расходные ордера № 559 от 28.11.2011, № 572 от 06.12.2011, № 6 от 09.01.2012 и №548 от 15.11.2011, которые, по мнению Предпринимателя, подтверждают факт предоплаты поставленного товара по товарным накладным № 1295 от 18.03.2014, № 1469 от 27.03.2014 и № 1479 от 27.03.2014.

Апелляционный суд оценивает довод истца о порочности спорных расходным ордеров критически, в частности, с учетом наличия в материалах дела доверенностей, в которых подписи уполномочивающих лиц заверены оттиском печати Общества. О фальсификации доверенностей истцом не заявлялось.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные расходные ордера не могут быть оценены судом в качестве относимых доказательств оплаты поставленного товара по спорным накладным, поскольку оплата по расходным ордерам произведена более чем 2 года до поставки товара.

В представленном истцом акте сверки расчетов указаны лишь спорные товарные накладные. Односторонний акт сверки расчетов со стороны ответчика содержит лишь ссылки на расходные ордера № 559 от 28.11.2011, № 572 от 06.12.2011, № 6 от 09.01.2012 и №548 от 15.11.2011 и товарные накладные № 1295 от 18.03.2014, № 1469 от 27.03.2014 и № 1479 от 27.03.2014.

Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, учитывались ли денежные средства по расходным ордерам № 559 от 28.11.2011, № 572 от 06.12.2011, № 6 от 09.01.2012 и №548 от 15.11.2011 ранее при оплате поставок, произведенных в рамках спорного договора.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания отсутствия задолженности возложено на ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств оплаты по спорным товарным накладным, заявленные исковые требования в части суммы основанного долга правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде начисления пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости партии, в отношении которой допущено нарушение.

Поскольку факт задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 3 010 руб. 86 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 2 000 руб.

В свою очередь, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о возможности удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил следующие доказательства: копию договора №АС/08-2014/3 на оказание юридических услуг от 11.08.2014 и копию счета на оплату №147 от 01.10.2014.

Доказательства оплаты оказанных услуг истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «ТД ФИО4» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-63964/2014 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО4» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.В. Аносова