Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» представителя ФИО3 (доверенности от 10.01.2022 и 21.01.2022 соответственно),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-117608/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о расторжении договора от 23.07.2018 № 18/НТО-0931(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), взыскании 219 893 руб. задолженности, 14 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 181 304 руб. упущенной выгоды и 188 200 руб. убытков, состоящие из 130 000 руб., 23 200 руб. и 35 000 руб. и основанные на договоре от 01.05.2018 на оказание консультационных услуг, договоре подряда от 24.08.2018 и договоре экспертного обслуживания от 28.07.2020 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГА), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 219 893 руб. задолженности, а также 14 191 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании упущенной выгоды и реального ущерба (убытков), истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил изменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять новый – о взыскании с Комитета заявленной суммы убытков.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств осуществления подготовительных мероприятий и/или действий, направленных на извлечение прибыли, необоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами; по мнению подателя жалобы, само по себе заключение договора на размещение НТО (павильона в сфере автосервисного обслуживания) уже является осуществлением подготовительных мероприятий для ведения предпринимательской деятельности; также истцом был заключен договор от 24.08.2018 № 118/СПб подряда с ООО «Институт градостроительного проектирования» (далее – Институт) на подготовку и согласование с КГА проектов благоустройства элементов благоустройства, а именно двух павильонов в обозначенной выше сфере; помимо прочего истцом заключен договор от 01.05.2018 с ФИО4 на правовое сопровождение аукциона и дальнейшего заключения договора на размещение НТО; размер упущенной выгоды был рассчитан экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, и представлен в виде экспертного заключения ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-04244-20, основанного на среднерыночных показателях возможной выручки и расходов в виду того, что фактически предпринимательская деятельность истцом не велась; при этом ответчиком не представлено доводов и/или доказательств, свидетельствующих о несогласии с представленным заключением, равно как и мотивированных возражений относительно размера упущенной выгоды; при таком положении суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды.

В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что Комитет не мог оценить или предвидеть возникшие в будущем негативные последствия для предпринимателя в результате отказа КГА в согласовании выдачи задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, предполагаемых к размещению на спорном земельном участке ввиду несоответствия цели, под которую предполагалось использовать НТО, той территориальной зоне, в которой он должен был быть размещен (зоне рекреационного назначения – зеленых насаждений с включением объектов инженерной инфраструктуры); предложение КГА об исключении участка из схемы размещения НТО в связи с расположением в упомянутой зоне сформировано в декабре 2018 года, то есть уже после проведения аукциона на право заключения договора на размещение НТО, состоявшегося в мае того же года, следовательно, Комитет не мог учесть изложенное при принятии решения о проведении указанных торгов.

В судебном заседании явившиеся в него представители поддержали ранее занятые позиции по данному спору. Надлежащим образом извещенный КГА о времени и место судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 06.03.2018 о проведении торгов, а также протокола о результатах аукциона от 23.05.2018 Комитет и предприниматель 23.07.2018 заключили на срок до 22.05.2023 договор № 18/НТО-0931(А) на размещение НТО, по условиям которого последнему предоставлено право на размещение павильона в сфере автосервисного обслуживания площадью не более 300 кв. м на земельном участке площадью 370 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <...> (севернее пересечения Пограничной ул. и границы территории СНТ «Павловское-1»).

Из пункта 1.2 договора следует, что место размещения НТО определено в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

В силу пункта 2.3 договора размер годовой платы по нему составляет 48376 руб. 66 коп. (12094 руб. 17 коп. в квартал).

Согласно пункту 2.6 договора сумма внесенного предпринимателем в ходе аукциона задатка (219 893 руб. 28 коп.), что, в свою очередь, подтверждается письмом Учреждения от 30.08.2018 № 55568-38/18, в размере 12094 руб. 17 коп. засчитывается в счет платы за первый платежный период (3 месяца), в размере 36282 руб. 49 коп. – в счет платы за 3 последних квартала до окончания срока действия данного договора, а оставшиеся 171516 руб. 62 коп. – в счет платы по этому же договору безотносительно каких-либо периодов.

В дальнейшем (к концу 2018 года, а именно к 26.12.2018), как указывает истец и не оспаривает ответчик, спорный земельный участок был исключен из схемы НТО ввиду того, что он расположен в границах территориальной зоны ТР2 и функциональной зоны Р2 – зоны рекреационного назначения – зеленых насаждений общего и ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране таких насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения, что свидетельствует о том, что размещение павильонов в сфере бытового и иного сервисного обслуживания на рассматриваемой территории не соответствует действующим документам территориального планирования.

Кроме того, еще в 2016 году Управлением застройки КГА была выдана документация на разработку в границах спорного участка проекта благоустройства территории с устройством зоны отдыха и детской игровой площадки, который был реализован к июню 2019 года, что также препятствует размещению павильонов указанной категории на спорной территории обустроенной детской площадки.

Помимо прочего в соответствии с представленным в дело протоколом совещания, состоявшегося под руководством заместителя председателя КГА 05.12.2018, Комитету было поручено решить вопрос о досрочном расторжении договора аренды с ФИО1 в срок до 20.12.2018.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактическую невозможность реализации положений указанного договора по независящим от предпринимателя причинам, последний в письме от 12.08.2020 № 35 обратился в Комитет с требованием компенсировать уплаченную по договору плату в размере 219 893 руб. 28 коп., уплатить начисленные на данную сумму на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по фактическую дату возврата указанной суммы, а также возместить затраты на проектирование НТО в размере 46400 руб. и упущенную выгоду в связи с невозможностью размещения павильона автосервиса, размер которой определен в экспертном заключении ООО «СОЭКС-НЕВА» от 01.09.2020 № 001-04244-20.

Письмом от 22.09.2020 № 05-19-71814/20-0-2 Комитет сообщил в ответ на направленное обращение, что ввиду фактической невозможности размещения на земельном участке НТО по независящим от ФИО1 причинам денежные средства, внесенные в счет платы по заключенному с ним договору, подлежат безусловному возврату, для чего рекомендовал предпринимателю обратиться в Агентство имущественных отношений Восточного направления Учреждения, а также указал, что вопрос о компенсации фактически понесенных предпринимателем затрат на проектирование НТО, неполученных доходов, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит разрешению в судебном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав проценты по статье 395 ГК РФ за пользование суммой задатка в размере 219 893 руб. 28 коп. за период с 22.09.2020 (даты получения ответа от Комитета на просьбу вернуть денежные средства, учтенные в качестве платы по договору от 23.07.2018) по 10.12.2021 (дату обращения в суд с настоящими требованиями).

В обоснование своих требований ФИО1 привел следующие обстоятельства вместе с подтверждающими их документами:

- во-первых, в мае 2018 года предприниматель заключил с ФИО4 договор от 01.05.2018 на оказание консультационных услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать услуги, направленные на заключение договора на размещение НТО по результатам проведения соответствующих аукционов, а также услуги по последующему сопровождению согласования проектов размещения двух павильонов на земельных участках в р-не пересечения Пограничной ул. и границы СНТ “Павловское - 1”, общая стоимость которых составила 130 000 руб. и оплата которых произведена ФИО1 в соответствии с согласованным к договору графиком платежей, о чем свидетельствуют электронные чеки по проведенным операциям от 18.05.2017 на сумму 100000 руб., от 22.06.2018 на сумму 25 000 руб., от 09.07.2018 на сумму 5000 руб., от 03.09.2018 на сумму 25000 руб., от 01.10.2018 на сумму 25000 руб., от 02.11.2018 на сумму 25000 руб. (итого: 205000 руб.), в связи с чем возмещению подлежат 130000 руб.;

- во-вторых, в целях разработки проекта благоустройства НТО предприниматель спустя месяц после подписания договора о предоставлении права на размещение НТО заключил с Институтом договор от 24.08.2018 № 118/СПб на подготовку и согласование с КГА проекта благоустройства элементов благоустройства в виде двух павильонов в сфере автосервисного обслуживания, включая спорный (с помещениями для установки автомобильных подъемников, а также под покрасочную камеру и магазин), по цене в 58 000 руб.; ввиду того, что на основании платежных поручений от 26.08.2018 № 188 и от 18.12.2018 № 408 предприниматель вместо ранее оговоренных 58 000 руб. перечислил Институту 46400 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2018 к заключенному договору подряда, в котором стороны определили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и указали на несоответствие предмета договора от 23.07.2018 распоряжению Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 № 5371-р “Об утверждении схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена”, возмещению подлежат 23200 руб. (половина от уплаченной Институту суммы);

- в-третьих, после того, как предпринимателю стало известно о невозможности размещения павильона на спорном земельном участке, им был заключен договор от 28.07.2020 экспертного обслуживания с ООО «СОЭКС-НЕВА», которое по его заказу за плату в размере 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.07.2020 № 1441, подготовило заключение от 01.09.2020 № 001-04244-20 по вопросу определения величины упущенной выгоды в результате невозможности размещения упомянутого НТО на ранее согласованном участке, из которого следует, что за весь период действия договора от 23.07.2018, по мнению экспертной организации, ФИО1 должен был получить примерно 4 181 304 руб., рассчитанных по итогам определения ориентировочного потока доходов от использования НТО в качестве сервиса по ремонту автомобилей, а равно доходов от перепродажи запасных частей (за вычетом расходов) ввиду невозможности установления дохода от его сдачи в аренду в отсутствие у предпринимателя соответствующего права по условиям упомянутого договора (на передачу площадей в субаренду).

Возражая против заявленных требований, Учреждение отметило, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2018 № 377 по согласованию с КГА из ранее принятого им постановления от 27.09.2012 № 1045 было исключено требование о необходимости соответствия размещения НТО в сфере автосервисного обслуживания основному виду разрешенного использования соответствующего земельного участка, а потом имевший место после заключения договора от 23.07.2018 отказ в выдаче задания на разработку проекта благоустройства в отношении спорного участка в связи с несоответствием размещения НТО предпринимателя документам территориального планирования и градостроительной документации является, по мнению Учреждения, необоснованным; следовательно, обстоятельства, препятствовавшие проведению аукциона и заключению в июле 2018 года договора с предпринимателем, с учетом снятия КГА своих замечаний в июле 2017 года на заседании рабочей группы по рассмотрению заявок отсутствовали; кроме того, истцом не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от размещения НТО, а именно наличия у него условий для извлечения прибыли, проведения необходимых приготовлений, а также достижения договоренностей с контрагентами; экспертное заключение в данном случае не подтверждает, как полагает Учреждение, реальную возможность ведения деятельности в сфере автосервисного обслуживания, наличия в будущем коммерческого спроса на соответствующие виды услуг, а также заинтересованности третьих лиц в таком автосервисе; в дополнение к этому Учреждение указало, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предоставление автосервисных услуг не относится к видам деятельности, осуществляемых ФИО1 в качестве предпринимателя.

В свою очередь, КГА в отзыве на иск указал, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.08.2019 по делу № А56-61407/2019 его решение от 26.04.2019 № 01-21-5-13739/2019 об отказе в согласовании листа согласования для размещения спорного павильона признано законным, в рамках этого спора установлено, что предпринимателем был неверно выбран вид проекта благоустройства (лист согласования вместо проекта благоустройства элементов благоустройства), а параметры НТО не соответствовали требованиям действующего в субъекте РФ законодательства, при этом с заявлением на выдачу задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства ФИО1 обратился в КГА только в апреле 2020 года.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, взыскал с Комитета сумму денежных средств, перечисленных в счет платы по договору, а также начисленные на нее проценты.

Отказывая во взыскании с Комитета остальной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего:

- действия истца по заключению договоров с ФИО4 и Институтом обусловлены волеизъявлением самого ФИО1;

- размер расходов по договору от 01.05.2018 не подтвержден истцом, так как согласно представленным в материалы дела банковским чекам предпринимателем в пользу ФИО4 за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года было уплачено всего 205 000 руб., то есть часть средств была перечислена указанному лицу до подписания указанного договора, тогда как оставшиеся средства (105 000 руб.) не соответствуют по своему размеру заявленной ФИО1 в иске сумме (130 000 руб.);

- договоры, датированные маем и августом 2018 года, были заключены предпринимателем с указанными лицами до того, как ему стало известно о невозможности размещения на земельном участке НТО, что свидетельствует о том, что они объективно не подпадают под определение реального ущерба, то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления указанного права;

- достоверных и допустимых доказательств того, что истцом совершались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с впоследствии обнаруженной невозможностью размещения НТО на спорном земельном участке, являющейся единственным препятствием, не позволившим получить доход, в материалы дела не представлено, при этом экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» от 01.09.2020 № 001- 04244-20 таковым служить не может.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем представленные в материалы дела договоры с ФИО4 и Институтом от мая и августа 2018 года не подпадают ни под одно из вышеприведенных понятий реального ущерба или упущенной выгоды.

Так, поскольку их заключение имело место до установления обстоятельств, препятствующих размещению павильона автосервисного обслуживания на спорном земельном участке, а значит, перечисленные по ним указанным лицам денежные средства не отвечают расходам, которые ФИО1 произвел для восстановления своего нарушенного права.

При этом оснований полагать, что заключенные предпринимателем договоры на общую сумму 153 200 руб. представляют собой меры, предпринятые им для получения выгоды от размещения в будущем НТО, и сделанные с этой целью приготовления, также не имеется ввиду недоказанности объективной необходимости в несении таких расходов в части обращения за оказанием консультационных услуг к ФИО4, а равно отсутствия каких-либо пояснений относительно обстоятельств, в условиях которых в пользу Института перечислялись заявленные к возмещению 130 000 руб. с учетом даты осуществления первого платежа в мае 2017 года при соотнесении ее как с датой заключения договора на размещение НТО (июль 2018 года), так и с датой оформления договорных отношений с самим подрядчиком (август 2018 года).

Более того, апелляционный суд учитывает также и то, что из пункта 1.1 договора от 24.08.2018 следует, что подрядчик (Институт) обязуется подготовить и согласовать с КГА проекты благоустройства элементов благоустройства, а именно листы согласования следующих элементов благоустройства: двух павильонов в сфере автосервисного обслуживания. Вместе с тем в ходе рассмотрения спора по делу № А56-61407/2019 установлено, что согласно приложенному к заявлению от 09.04.2019 № 01-21-18357/19 на согласование листу согласования к размещению на спорном участке предполагается НТО общей площадью 287 кв. м, включенный на тот момент в утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р схему, а значит, в силу требований абзаца второго пункта 2.3.5.6.3 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в отношении такого объекта (площадью более 30 кв. м) требовалось получение задания и последующая разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Изложенное свидетельствует о том, что полученный предпринимателем результат выполненных Институт работ фактически не достигнут по причине его несоответствия требованиям действующего в субъекте РФ законодательства, признанного в судебном порядке, что фактически препятствует возмещению понесенных в связи с этим расходов.

Что касается упущенной выгоды, размер которой, по мнению ФИО1, определен в представленном в материалы дела экспертном заключении, апелляционный суд полагает, что ввиду его расчета исключительно исходя из ориентировочной суммы доходов от эксплуатации подобного рода павильонов за вычетом необходимых для ведения деятельности расходов и обоснования лишь фактом заключения на торгах договора на размещение соответствующего НТО суд первой инстанции в отсутствие доказательств принятия предпринимателем реальных мер, направленных на извлечение прибыли, таких как: закупка материалов для возведения павильона, расчистка территории под его установку, приобретение специального оборудования для автосервисного обслуживания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Ввиду непринятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства возникновения у предпринимателя упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 35 000 руб., уплаченных за его подготовку в пользу ООО «СОЭКС-НЕВА».

При таком положении решение не подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-117608/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина