Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16215/2015, 13АП-16217/2015 ) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-19420/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

(место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН <***>)

к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (далее – ответчик-1) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности 1 212 017 руб. 95 коп. штрафа за невозврат конденсата за период с февраля по июль 2012 года.

Решением от 22.05.2015 с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 469 699 руб. 76 коп. задолженности и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы 469 699 руб. 76 коп. задолженности подлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в доход федерального бюджета 7.735 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" и Министерство обороны Российской федерации обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-19420/2015.

Истец просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании заявители поддержали доводы жалоб и представленных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материал дела, оценив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнения сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградск5ой области от 04.06.2013 по делу № А56-76429/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, с ответчика-1 и третьего лица солидарно, а при недостаточности у них денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 8 678 470 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2007 № 5051-00 (далее – Договор).

По условиям Договора истец обязуется поставлять тепловую энергию (в паре), а ответчик-1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали минимально необходимое количество возвращаемого конденсата в процентном соотношении от количества поданного пара.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что кроме оплаты тепловой энергии по тарифу абонент (потребитель) возмещает энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, а именно стоимость воды и затраты по ее химической очистке в среднем по энергосистеме.

В соответствии с пунктом 7.15 Договора за невозвращение конденсата энергоснабжающей организации сверх договорных величин абонент оплачивает 5- кратную стоимость невозвращенного конденсата.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградск5ой области от 04.06.2013 по делу № А56-76429/2012 взыскана задолженность за период с ноября 2011 года по июль 2012 года. Взысканная задолженность состоит из стоимости потребленной тепловой энергии и однократной стоимости невозвращенного конденсата, которая отражена в выставленных счетах-фактурах.

Сумма штрафа за невозврат конденсата за период с февраля по июль 2012 года (с учетом решения по делу № А56-76429/2012) составляет 1 212 017 руб. 95 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика2 применил срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с февраля по март 2012 года, поскольку исковое заявление подано 25.03.2015 и принято к производству судом 02.04.2015. При этом судом первой инстанции не принята во внимание дата выставления счета-фактуры.

На основании представленного истцом расчета суд первой инстанции установил, что стоимость невозвращенного конденсата с учетом применения срока исковой давности составляет 469 699 руб. 76 коп. за период с апреля по июль 2012 года.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность судебной защиты нарушенного права (предъявление иска) возможно в том случае, когда истцу известно как о нарушении права, так и о лице, которое допускает нарушение права.

Из материалов дела следует, что п. 5.6.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию и стоимость конденсата, невозвращенного энергоснабжающей организации. Платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку истец узнал о неоплате штрафа за невозврат конденсата только после 25 марта 2012 года, а исковое заявление было подано в суд 25.03.2015 согласно штампу входящей корреспонденции, то срок исковой давности в части суммы исковых требований за период с февраля по март 2012 года истцом не пропущен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

При подаче иска Компания уплатила 2 000 руб. государственной пошлины; подлежало уплате - 25.120,18 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 положения о Министерстве Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, Министерство, как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с Министерства не подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 23.120,18 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, которая не была уплачена Компанией при подаче иска и поэтому не является судебными расходами истца.

Однако, взыскание судом первой инстанции солидарно с ответчика1 и ответчика2 в пользу истца государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, неправомерно, поскольку ответчик2 несет только субсидиарную ответственность по долгам ответчика1, в связи с чем, государственную пошлину в размере 2.000руб. в пользу истца следует взыскать с ответчика1, а в случае недостаточности денежных средств с ответчика2.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-19420/2015 - изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика1 в пользу истца, а в случае недостаточности денежных средств с ответчика2.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-19420/2015 изменить.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1.212.017,95руб. задолженности и 2.000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы 1.212.017,95руб. задолженности и 2.000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в доход федерального бюджета 23.120,18 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 3.000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов