Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-16218/2019, 13АП-16223/2019 ) ООО "Технология" и ООО"МЯСОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "АГРО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу № А21-11112/2018 (судьяЛобановаЕ.А.), принятое

по иску ООО "МЯСОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "АГРО"

к ООО "Технология"

3-е лицо: ООО "ТФ "АГРО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоконсервный завод «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 462 705 руб. (себестоимость затрат на производство 20 980 банок паштета), расходов на хранение продукции в размере 158 900 руб., расходов на утилизацию продукции в размере 94 385 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 709 руб.74 коп., расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 14 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «АРГО» (далее ООО «ТФ «АРГО», третье лицо).

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 200 318 руб., в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение документов 4 019 руб., по оплате государственной пошлины 4 838 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить решение суда и удовлетворить иск полностью.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

20.05.2013г. между ООО «Мясоконсервный завод «АРГО» (ОГРН <***>, правопредшественником истца), как покупателем, и Обществом, как поставщиком, был заключен договор поставки товара №20/05/13.

Во исполнение договора по товарной накладной №1400 от 30.03.2015г. Общество поставило Заводу маргарин «Молочный» жирностью 82% М7 на сумму 100 000 руб.

Из поставленной партии товара 760 кг маргарина было использовано для производства паштета в количестве 20980 банок на сумму 462 705 руб. по себестоимости без учета стоимости маргарина.

01.04.2015г. при проверке качества произведенной продукции были выявлены отклонения по органолептическим показателям, что явилось основанием для обращения истца в экспертную организацию ООО «Соэкс-Балтия» для проведения экспертизы качества поставленного маргарина.

В материалы дела представлен акт отбора образцов (проб) №5402038 «И» от 03.04.2015г., из которого следует, что отбор проб производился на складе Завода, товар поставлен по товарной накладной №1400 от 30.03.2015г., удостоверение о качестве и безопасности №529 от 29.08.2014г.

Согласно протоколу испытаний №337П от 06.04.2015г., подготовленному испытательной лабораторией ООО «Калининградский центр пищевых технологий и испытаний» по заказу ООО «Соэкс-Балтия», массовая доля жира в представленных на исследование образцах маргарина, составляет 48,54 % +/- 0.33, массовая доля влаги – 48,72% +/- 0,38 . При этом в представленных поставщиком товаросопроводительных документах и сертификатах качества указаны массовая доля жира 82%, массовая доля влаги 18%.

За проведение экспертизы платежным поручением №183 от 14.04.2015г. Заводом оплачено 6 709 руб.74 коп.

В связи с несоответствием заявленных в качественном удостоверении данных о массовой доле жира и влаги маргарина 06.04.2015г. Заводом был составлен акт №1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором комиссия указала, что поставленный товар не может быть использован в технологическом процессе при использовании паштетов по ТУ Завода.

10.04.2015г. маргарин в количестве 1240 кг, поставленный по накладной №1400 от 30.03.2015г., был возвращен Обществу (товарная накладная №2, накладная №4).

Поскольку паштет, изготовленный с использованием маргарина, поступившего от ответчика 30.03.2015г., уже был направлен ООО «ТФ «АРГО», Завод известил его об использовании в производстве маргарина, не соответствующего товаросопроводительным документам и сертификатам качества.

21.04.2015г. между ООО «ТФ «АРГО» и Заводом был заключен договор ответственного хранения №1 и по акту №1 от 21.04.2015г. истец передал третьему лицу на хранение паштет в количестве 20 980 банок стоимостью 462 705 руб.

07.03.2018г. подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились об утилизации находящегося на ответственном хранении товара в связи с окончанием его срока годности. Завод поручил ООО «ТФ «АРГО» провести вывоз и обезвреживание паштетов через ООО «Эко Сервис». Завод обязался возместить расходы на утилизацию указанной партии паштетов.

В связи с окончанием срока годности товара, находящегося на ответственном хранении, Завод обратился к ООО «ТФ «АРГО» с письмом от 06.04.2017г. о привлечении сторонней организации по утилизации биологических отходов и утилизации указанной продукции с последующим возмещением расходов на утилизацию.

За услуги ответственного хранения истец перечислил ООО «ТФ «АРГО» платежным поручением №216 от 12.04.2018г. 158 900 руб.

16.11.2017г. ООО «ТФ «АРГО» заключило с ООО «Эко Сервис» договор №112017-197 на оказание работ (услуг) по вывозу и обезвреживанию биологических отходов и просроченных продуктов питания, в соответствии с которым по акту приема-передачи биологических отходов (отходов животного происхождения) №112017-197/1 от 22.03.2018г. паштет был передан на утилизацию. Согласно счету на оплату №118 от 19.03.2018г. стоимость обезвреживания биологических отходов и их транспортировки составила 94385 руб. Денежные средства за утилизацию были перечислены третьим лицом ООО «Эко Сервис» платежными поручениями №300 от 29.03.2018г., №253 от 20.03.2018г., №375 от 18.04.2018г. В возмещение указанных расходов Завод перечислил ООО «ТФ «АРГО» денежные средства в размере 94 385 руб. по платежному поручению №217 от 12.04.2018г.

22.03.2018г. комиссией, созданной Заводом, подписан акт №00000000001 о списании товаров, в том числе паштета в количестве 20 980 банок.

16.03.2018г. в адрес Общества Завод направил претензию, в которой заявил о расторжении договора поставки №20/05/13 от 20.05.2013г. и возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, покупатель обязан провести приемку товара по качеству.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Возражая простив удовлетворения иска, ответчик ссылается на ГОСТ 32189-2013 Маргарины, жиры для кулинарии, кондитерской, хлебопекарной и молочной промышленности. Правила приемки и методы контроля.

Пунктом 4.3. ГОСТ 32189-2013 предусмотрено, для контроля качества на предприятии-изготовителе отбирают от каждого завеса массой 0,5-2 т:

- для фасованного маргарина, спреда, топленой смеси, жира - одну или нескольк упаковочных единиц общей массой не менее 200 г;

- для нефасованного маргарина, спреда, топленой смеси, жира - суммарную пробу массой 200 г от одной из упаковочных единиц.

Пункт 4.4 у ГОСТ 32189-2013 станавливает: для контроля качества при приемке продукции составляют объединенную пробу случайным образом равномерно от всей партии:

- от партии фасованного маргарина, спреда, топленой смеси или жира массой не менее 4т- от каждой 1 т продукции одну упаковочную единицу из середины каждой транспортной единицы; от партии массой менее 4т- четыре упаковочные единицы;

- от партии нефасованного маргарина, спреда, топленой смеси, жира массой 6 т и более - от каждых 1,5 т продукции одну упаковочную единицу; от партии массой менее 6т- четыре упаковочные единицы.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Таким образом, Истец не представил доказательств того, что поставленный товар, а именно 759,7 килограммов, которые были им, использованы при производстве паштета, не соответствовали товарораспорядительной документации.

Согласно п. 6.7. Договора, по факту обнаружения некачественного Товара составляется акт (типовая унифицированная форма ТОРГ-2, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), который подписывают представители Покупателя и Поставщика. При отказе Поставщика либо отсутствии его представителей акт составляется с участием независимой экспертной организации или уполномоченного государственного органа. Данный акт с приложением копий товаросопроводительных документов направляется Продавцу по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложений.

Указанные условия Истцом при обнаружении некачественного товара соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении со стороны Истца правил приемки товара по качеству.

Более того, покупатель не известил поставщика о проведении проверки его качества специализированной организацией.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика относительно проведения экспертизы, планируемом обследовании, представитель ответчика не присутствовал при составлении указанного осмотра, производстве исследования.

Экспертное заключение, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ. Специалисты, проводившие по заданию истца исследование принадлежащего ответчику объекта, не участвовали в судебном заседании и в суд не вызывались, об уголовной ответственности не предупреждались.

При таких обстоятельствах представленное истцом в материалы дела заключение, подготовленное испытательной лабораторией ООО «Калининградский центр пищевых технологий и испытаний» по заказу ООО «Соэкс-Балтия», не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Иных документов, подтверждающих ненадлежащее качество маргарина, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены применительно к положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательства поставки маргарина ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия указанной совокупности оснований не выявлено.

Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для их возмещения.

Таким образом, поскольку истцом не доказан состав убытков, возмещения которых он требует в исковом заявлении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что истец о том, что поставлен товар ненадлежащего качества узнал после проведения экспертизы 06.04.2015 , что не оспаривается самим истцом, а обращение в суд последовало 18.09.2018, то есть за переделами срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за хранение произведенной продукции до истечения срока годности данной продукции.

Основанием для взыскания затрат на хранение паштета, истец считает бездействие Ответчика по предоставлению необходимых документов, подтверждающих качество поставленного маргарина.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок годности продукции составляет 2 года с момента ее производства и истекает 30.03.2017 года.

Истец обращался к Ответчику за предоставлением документации о качестве товара один раз - 10 сентября 2015 года, иных обращений касательно предоставления документации на поставленный товар от Истца не поступало.

По мнению апелляционного суда, срок ожидания предоставления необходимой документации на поставленный товар определяемый до даты истечения срока годности произведенной продукции является неразумным.

Сведения о том, что в случае предоставления надлежащей товарораспорядительной документации, Истец мог бы использовать товар по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятный характер.

Таким образом, возложение расходов на Ответчика за хранение произведенной продукции в течение длительного периода времени является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств реальности понесенных затрат за хранение товара.

В договоре ответственного хранения №1 от 21.04.2015 года отсутствуют конкретные условия и сведения об охраняемом товаре, принимаемом на ответственное хранение. Сведений о виде, наименовании, количестве товара в договоре не содержится. Так же в договоре не согласованы и условия по сроку хранения товара.

В п. 4.1. Договора указано, что за хранение объекта Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 454 руб. за 1 кв.м с НДС из расчета занимаемой площади. При этом в договоре не содержится сведений о том, какую площадь занимает передаваемый на хранение товар.

Так же в договоре имеется отсылка к приложению №1 к договору, который в материалах дела отсутствует (п. 3.2. Договора).

В платежном поручении отсутствует информация о том, что денежные средства перечисляются в счет хранения именно за товар - паштет, произведенный именно из маргарина Ответчика. Счет № 1 от 22.03.2018 года в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из содержания представленного Договора ответственного хранения № 1 от 21.04.2015г. и универсального передаточного документа № 241 от 22.03.2018 года невозможно определить какой именно товар (вид, род, название, количество) был передан на хранение, а так же и сделать вывод, что на хранение был передан паштет, произведенный именно из маргарина поставленного Ответчиком по товарной накладной № 1400 от 30.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу № А21-11112/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мясоконсервный завод «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Технология» (ОГРН <***> , ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова