Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16218/2015 ) Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу № А21-773/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Наш дом"

к МО "Черняховский муниципальный район", Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

3-е лицо: Калининградское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Администрации) о взыскании 7776,06 рублей неосновательного обогащения, с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Калининградское РО партии «Единая Россия».

Решением от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" обратилась с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование своих доводов Администрация ссылается на то, что обязательства по оплате содержания общего имущества должны быть возложены на арендатора помещения – Калининградское РО партии «Единая Россия».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Пионерской в г. Черняховске был заключен договор № 085-002 управления многоквартирным домом по адресу: <...> (на основании Протокола № 2 от 04 февраля 2013г.).

Вышеуказанный дом с 01 марта 2013 года и по настоящее время находится в управлении ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Наряду с жилыми помещениями, в состав данного многоквартирного дома также входят и нежилые помещения.

Собственником нежилого помещения общей площадью 58 кв.м, расположенного на первом этаже дома № 2 по ул. Пионерской, является Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район». Данное нежилое помещение передано в аренду по Договору № 1013 на аренду нежилого помещения от 01.09.2011г. Калининградскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия»,

04 февраля 2013г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Также собственниками был принято решение принять участие в долевом финансировании капитального ремонта с пятипроцентным участием собственных средств (собственников помещений) от суммы капитального ремонта, а также финансирование экспертиз и других необходимых документов для участия вмуниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме.

ООО УК «Наш дом» было выбрано полномочным лицом по подготовке документов необходимых для участия в программе и решению вопросов касающихся выполнения капитального ремонта. В том числе истцом были заказаны и оплачены такие документы как: разработка рабочей документации по реставрации балконов, строительная экспертиза, выписка из технического паспорта БТИ, паспорт фасада, проверка сметной документации, энергетический паспорт. Затраты на данные документы не финансируются областным и местным бюджетом, а полностью производятся за счет собственников.

Постановлением Правительства Калининградской области от 15 мая 2013г. № 301 о реализации целевой программы Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2013-2015 годы в 2013 году был утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, для которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств областного бюджета и средств долевого финансирования местных бюджетов, а также утверждена стоимость капитального ремонта дома по адресу: <...>, которая составила 3 999 855 рублей.

Доля софинансирования собственниками помещений подлежащая к оплате -254 264,95 рублей.

Доля софинансирования Администрации МО «Черняховского муниципального района» за данное нежилое помещение составляет 7 776,06 рублей.

Сумма долга Администрации перед истцом за капитальный ремонт составила 7776,06 руб., что и послужило основанием для обращения Управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Судом первой инстанции установлено, что в заявленный период между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживаниюобщего имущества многоквартирного дома заключено не было, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома на основании договора управления от 01.03.2013.

Согласно ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 АПК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из п. 3 ст. 169 ЖК РФ следует, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законныевладельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что ответчик обязан уплатить взносы на капитальный ремонт как собственник помещения в многоквартирном доме.

Передача спорного нежилого помещения в аренду Калининградскому РО партии «Единая Россия», равно как и принятие арендатором на себя обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу ст. 210 и п. 2 ст. 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, аименно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 249 ГК РФ.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей нежилое помещение.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.

Положения п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном жилом доме, а договор аренды регулирует лишь отношения собственника и арендатора.

Следовательно, лицом, несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица.

Участие каждого из сособственников (владельцев помещений) в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (иного законного основания владения помещением) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником (владельцем) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (владельцев) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Непосредственно на арендатора недвижимого имущества в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 16646/10 от 12.04.2011 г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а принудительное взыскание с арендатора оплаты услуг управляющей компании за собственника помещения даже в случае наличия соглашения сторон о такой оплате суд полагает противоречащим вышеназванным нормам.

Поскольку обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт Администрацией в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в счет данных взносов являются неосновательным обогащением Администрации за счет истца.

Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу № А21-773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало