Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, 9, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: <***>; далее - истец, ООО «ГЕО-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системная экспертиза» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская, 4, А, 308, ОГРН: <***>; далее - ответчик, ООО «Системная экспертиза») 152 000,00 руб. по договору № 13-14 от 22.09.2014 и 89 100,00 руб. по договору № 08/08-14 от 22.09.2014, а также о признании недействительным и расторжении договора № 13-14 от 22.09.2014, расторжении договора № 08/08-14 от 22.09.2014, и о взыскании с ответчика в пользу истца 7 820,00 руб. государственной пошлины.

Решением от 14.05.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Системная экспертиза» в пользу ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» 89 100,00 руб. по договору № 08/08-14 от 22.09.2014, а также 2 891,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 18 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» о взыскании 152 000,00 руб. по договору № 13-14 от 22.09.2014, а также о расторжении договоров № 13-14 от 22.09.2014, № 08/08-14 от 22.09.2014.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Системная экспертиза», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен договор № 13-14 от 22.09.2014 (далее – лицензионный договор), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ DocsVision (далее – ПО), а ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» - принять лицензию и оплатить его в установленные порядке и сроки (пункт 1.1).

Как следует из иска, по лицензионному договору ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» получена простая (неисключительная) лицензия по ПО, расширенная редакция, пакет для 25 пользователей.

Между ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Системная экспертиза» (исполнитель) заключен договор № 08/08-14 от 22.09.2014 (далее – договор оказания услуг) на оказание услуг по настройке программного продукта, эксплуатируемого на предприятии.

Истцом в ходе использования программного продукта установлена невозможность практического применения ПО ввиду его плохой работоспособности, а именно: медлительность отклика программы, полное отсутствие должных функциональных возможностей ПО, выражающееся в неспособности программного средства обеспечивать решение задач, удовлетворяющих сформулированные потребности заказчика, неэффективность ПО, непрактичность ПО.

Истец письмом от 14.12.2014 обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, последний, по утверждению ООО «ГЕО-ПРОЕКТ», отказался от оказания услуг по настройке программного продукта, так как у истца отсутствует оборудование, отвечающее характеристикам необходимым для нормального функционирования лицензии. В отношении договора оказания услуг ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» письмом от 14.12.2014 уведомило ООО «Системная экспертиза» о том, что истец оставляет за собой право на расторжение данного договора в одностороннем порядке.

Аналогичные обстоятельства изложены истцом в письме, направленном ответчику 23.01.2015.

Истец считая, что раздел 10 договора № 13-14 от 22.09.2014 противоречит нормам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с требованием о признании лицензионного договора недействительным. ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» также просило суд первой инстанции расторгнуть договор № 08/08-14 от 22.09.2014 по основаниям части 1 статьи 451 ГК РФ. Кроме того, ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» просило взыскать с ООО «Системная экспертиза» 152 000 руб., оплаченных по лицензионному договору и 89 100 руб., выплаченных ответчику по договору оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Системная экспертиза» в пользу ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» 89 100,00 руб. по договору № 08/08-14 от 22.09.2014. Относительно требований истца о расторжении лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, в связи с чем, отказал в расторжении договора № 13-14 от 22.09.2014 и взыскании 152 000 руб., уплаченных истцом по данному договору. Судом первой инстанции также отклонены требования ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» о расторжении договора оказания услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ закреплено положение, согласно по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу право на использование программы ЭВМ, пришел к выводу, что наличие в лицензионном договоре условий об ограничения гарантий (пункты 10.3-10.4) не свидетельствует о недействительности данного договора. В связи с изложенным, требований истца о расторжении данного договора отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения лицензионного договора.

Пунктом 11.2 лицензионного договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, сторонами в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение по расторжению лицензионного договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разделом 10 лицензионного договора предусмотрены ограничительные условия относительно качества и ответственности сторон, в соответствии с которыми ПО является типовым решением с возможностью индивидуальных настроек (пункт 10.1), лицензиар предоставляет гарантийную техническую поддержку в течение одного года с даты приобретения лицензиатом ПО (пункт 10.2), лицензиар не гарантирует, что ПО не содержит ошибок, а также не несет ответственности за убытки, которые могут возникнуть у лицензиата в связи с использованием ПО (пункт 10.3), лицензиат не гарантирует, что ПО будет соответствовать требованиям лицензиата и не гарантирует работоспособности ПО совместно с программным обеспечением и оборудованием третьих лиц (пункт 10.4).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения лицензионного договора в связи с тем, что раздел 10 данного договора противоречит нормам статьи 721 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, лицензионный договор подлежит расторжению в виде существенного нарушения ответчиком условий данного договора.

Сторонами заключен договор оказания услуг по настройке программного продукта.

В связи с изложенным, ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» неоднократно обращалось к ответчику с претензионными письмами с требованием об устранении выявленных неполадок (письма от 14.12.2014, 23.01.2015) со ссылками на заключенные сторонами договоры.

Как указывает истец, ответчик улучшить работоспособность приобретенного ПО отказался в виду отсутствия у ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» необходимых технических условий: у истца отсутствует оборудование, отвечающее характеристикам, необходимым для нормального функционирования ПО.

По мнению истца, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» исходило при заключении спорных договоров, ответчик должен нести ответственность за качество ПО и оказанных им услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела обоснованных возражений относительно ссылок ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» на неработоспособность ПО по лицензионному договору, доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств устранения неполадок ПО.

Законом прямо предусмотрено, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» лишено возможности практического применения приобретенного ПО в виду его неработоспособности, вызванной неполадками в работе продукта, устранить которые обязано ООО «Системная экспертиза» в силу условий заключенных сторонами договоров.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 4.2.3 договора оказания услуг по настройке программного продукта предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан предоставить исправные технические и программные средства, необходимые для функционирования системы. Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие у истца технической возможности для устранения неполадок подлежат признанию несостоятельными.

Пунктами 10.2, 6.2.3 лицензионного договора предусмотрено право ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» на получение гарантийной технической поддержки.

Как следует из материалов дела в ходе эксплуатации ПО истцом выявлены существенные недостатки продукции, влекущие невозможность дальнейшего практического применения данного ПО: медлительность отклика программы, полное отсутствие должных функциональных возможностей ПО, выражающееся в неспособности программного средства обеспечивать решение задач, удовлетворяющих сформулированные потребности заказчика, неэффективность ПО, непрактичность ПО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении лицензионного договора на приобретение ПО истец рассчитывал на приобретение типового ПО с учетом его последующего гарантийного обслуживания. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и о наличии совокупности следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые лицензиат не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; дальнейшее исполнение договора настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет лицензиат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для расторжения спорных договоров в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по договору оказания услуг со ссылкой на часть 1 статьи 782 ГК РФ. В рассматриваемом случае, условиями данного договора предусмотрено, что договор оказания услуг может быть расторгнут по письменному соглашению сторон договора, по вступившему в законную силу решению. арбитражного суда, или в одностороннем порядке по решению одной из сторон договора в случае направления соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения (раздел 9 договора оказания услуг). В рассматриваемом случае, сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, оформленное в соответствии с пунктом 9.1 договора, а также не представлено в материалы дела соответствующих уведомлений о расторжении договора. Претензии истца от 14.12.2014 и 23.01.2015 содержат только ссылки на предусмотренную договором возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора оказания услуг в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.2 лицензионного договора вознаграждение за передачу неисключительного права на использование ПО составляет 152 000 руб., которое перечислено ответчиком истцу.

Общая стоимость услуг по договору № 08/08-14 от 22.09.2014 в соответствии с пунктом 2.1 и дополнительным соглашением № 1 к договору составила 178 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 152 000,00 руб. по договору № 13-14 от 22.09.2014 и 89 100,00 руб. по договору № 08/08-14 от 22.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить истцу 152 000,00 руб. по договору № 13-14 от 22.09.2014 и 89 100,00 руб. по договору № 08/08-14 от 22.09.2014 в связи с расторжением данных договоров в судебном порядке и ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.

Факт получения указанных денежных средств по спорным договорам ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 152 000,00 руб. по договору № 13-14 от 22.09.2014 и 89 100,00 руб. по договору № 08/08-14 от 22.09.2014.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 11 560,00 рублей и по апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 8262,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2015 года по делу № А56-11914/2015 отменить.

Расторгнуть договор №13-14 от 22.09.2014 и договор № 08/08-14 от 22.09.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОЕКТ" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, 9, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Системная экспертиза" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская, 4, А, 308, <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системная экспертиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 152000,00 рублей и 89100,00 рублей, а также государственную пошлину по первой инстанции в размере 11560,00 рублей и по апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системная экспертиза" в доход федерального бюджета 8262,00 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова