Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16222/2022 ) Жаркова Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-18156/2022 , принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ГК Д.О.М. Центр"

об оспаривании определения и решения

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А, далее – Управление, заинтересованное лицо) №42273/Ж-2021 от 15.11.2021 и решения от 24.01.2022, о возврате дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» (ОГРН: <***>, адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 9-Н, далее – Общество, ООО «ГК Д.О.М. Центр»).

Решением от 05.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управление, вопреки выводам суда, уполномочено рассматривать дела в области нарушения прав потребителей и осуществлять контроль за соблюдением правил оказания услуг, в том числе организациями, оказывающими услуги владельцам жилых и нежилых помещений МКД.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании своего адвоката Демчука В.В., представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ГК Д.О.М. Центр", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, учитывая, что представителем заявителя представлена мотивированная позиция по делу, проект судебного акта, а также участие самого заявителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО2 (вх. №42273/Ж-2021 от 21.10.2021) в отношении ООО «ГК Д.О.М. Центр», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 121, корп. 1, лит. А.

15.11.2021 Управлением вынесено определение №42273/Ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК Д.О.М. Центр», ввиду отсутствия события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Управление с жалобой от 26.11.2021 №48571/Ж-2021

24.01.2022 Управлением вынесено решение по вышеуказанной жалобе, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Управления №42273/Ж-2021 от 15.11.2021 и решением от 24.01.2022, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона деяния заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

По положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

Согласно статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статей 8 и 10 Закона № 2300-1 право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует с обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2016 №416 (далее - Правила №416), определен перечень и порядок доведения информации, предоставляемый потребителям.

Пунктами 34 - 38 Правил №416 определены порядок и сроки предоставления управляющей компанией информации по поступившему запросу (обращению).

Согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу», утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 №751, Управление осуществляет функции по контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В связи с изменениями в правовом регулировании отношений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора), обусловленных принятием Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 20 ЖК Российской Федерации, контроль за исполнением требований, установленных Правилами №416, осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в адрес которой было направлено обращение гр. ФИО2

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правил №354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД не установлен иной срок представления платёжных документов.

Контроль за исполнением требований, установленных Правилами №354, осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Материалы проверки, проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга, в силу соответствующих положений п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, могут стать поводом к возбуждению должностными лицами Управления дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, ООО «ГК Д.О.М. Центр» осуществляет управление вышеуказанным МКД на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД №1 от 29.01.2021, проведённого в очно-заочной форме по инициативе застройщика жилого дома – ООО «Симос».

Решением собственников помещений в МКД согласно протоколу ОС №1 от 29.01.2021 одновременно с выбором управляющей организации (Общества) также утверждены следующие вопросы, касающиеся управления общим имуществом МКД:

- по п. 8 повестки для ОС – решением жильцов утверждён проект договора на обслуживание автостоянки (паркинга);

- по п. 9 повестки дня – решением собрания утверждён тариф – размер платы за обслуживание автостоянки (паркинга) в размере 2 400 рублей за одно машиноместо.

Таким образом, размер платы за обслуживание автостоянки (паркинга) был утверждён по решению большинства собственников имущества МКД, при этом инициатором созыва собрания являлся застройщик МКД – ОО «Симос».

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, протокол ОС №1 от 29.01.2021 не оспаривался в суде общей юрисдикции, не признан незаконным в установленном порядке, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопросы повторного включения ООО «ГК Д.О.М. Центр» в стоимость услуг по обслуживанию нежилого помещения – паркинга, услуги по обслуживанию лифта, относящегося к общему имуществу МКД, и оплачиваемых в составе оплаты за содержание общего имущества МКД и указания услуг по обслуживанию инженерных систем, которыми паркинг не оборудован, включения в оплату услуг по охране, по обслуживанию систем: вентиляции, АППЗ, видеонаблюдения, СКУД, клининг паркинга без определения существенных условий их оказания и экономического обоснования их стоимости - не входят в компетенцию Управления.

Согласно пп. «д», «е» п. 7 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 №1670, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований: правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

В силу пп. «а», «ж» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, автостоянка, пристроенная к многоквартирному дому, относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с пунктом 33 Правил №491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Апелляционный суд отмечает также, что в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ФИО2, указана услуга, предоставляемая управляющей компанией, а именно «Техническое обслуживание паркинга», стоимость которой определена, как указывалось выше, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 121, корп. 1, стр. 1 от 29.01.2021.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу № А56-18156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева