Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16230/2015 ) ООО "Управляющая компания "Комфорт-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу № А21-2231/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт-М"

к Административно-технической инспекции (служба) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт-М» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>; далее – общество, ООО «УК Комфорт-М», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (адрес: 236006, <...>; далее - Инспекция, АТИ) от 12.03.2015 № 247 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от 09.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Комфорт-М» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные Инспекцией грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в составлении акта осмотра в отсутствие свидетелей. Кроме того, общества ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, по мнению ООО «УК Комфорт-М», им предприняты все зависящие меры по вывозу ТБО. Общество также полагает, что назначение штрафа в размере 125 000 руб. в рассматриваемом случае является необоснованным. ООО «УК Комфорт-М» просит суд апелляционной инстанции признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией в ходе осмотра 31 января 2015 года в 10:43 час. территории по адресу: <...> установлено, что Управляющая компания своевременно не обеспечила надлежащее санитарное состояние контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий (места сбора ТБО переполнены, вокруг наличие бытового мусора), чем нарушило требования пунктов 4.2, 4.2.2, 4.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов ГО «город Калининград» № 346 от 24 декабря 2008 года (далее – Правила № 346), действовавших на дату выявления административного правонарушения.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 31.01.2015 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений в отношении общества 06.02.2015 составлен протокол № 0000449 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Постановлением от 12.03.2014 № 247 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 КоАП КО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановление АТИ от 12.03.2014 № 247 обжаловано ООО «УК Комфорт-М» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территории, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждены решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346.

В соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.2.2 Правил № 346 юридические лица обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, несет их пользователь.

Согласно пункту 4.4 Правил № 346 размещение контейнерных площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства многоквартирных домов, а также нежилых зданий. В сложившейся застройке контейнеры для сбора ТБО размещаются (устанавливаются) в местах сбора ТБО на специально оборудованных контейнерных площадках. Тип ограждения контейнерной площадки определяется администрацией. Количество мест сбора ТБО, контейнерных площадок, контейнеров на них должно соответствовать утвержденным нормам накопления ТБО. Размер места сбора ТБО, контейнерной площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 4.5 Правил № 346 для сбора ТБО следует применять металлические и/или пластмассовые контейнеры. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены (для металлических), иметь маркировку с указанием реквизитов владельцев. Ответственность за техническое и санитарное состояние мест сбора ТБО, контейнерных площадок, а также контейнеров и прилегающей к ним территории, несет лицо, получившее согласование на использование места сбора ТБО, контейнерной площадки от администрации района.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «УК Комфорт-М», общество является пользователем контейнеров (мест сбора ТБО), расположенных по адресам: ул. Аксакова,137, 133, 131А, ул. Денисова, 10 в г. Калининграде, что подтверждается договором на оказание услуг по вывозу твердых отходов от 01.06.2014, по условиям которого ООО «УК «Комфорт-М» (заказчик) обязуется обеспечить правильное и надлежащее временное хранение отходов в контейнерах до момента вывоза исполнителем, надлежащее техническое и санитарное состояние контейнеров и контейнерных площадок (раздел 3 договора), а также приложением № 2 к вышеуказанному договору - перечнем мест сбора отходов с графиками и объемами вывоза.

Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил № 346 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 31.01.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2015 № 0000449.

Доводы общества о неправомерности ссылок административного органа на пункт 3.6.1 Правил № 346 с указанием на обязанность по вывозу мусора в летний период до 07:00 утра исследованы судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка АТИ на пункт 3.6.1 Правил № 346 в обжалуемом постановлении является опечаткой, наличие в тексте постановления данной формулировки не влияет в целом на состав правонарушения, вмененный обществу и не повлекло принятия неправомерного постановления административным органом.

Ссылки общества на принятие им всех зависящих от него мер по недопущению выявленного нарушения со ссылкой на график вывоза ТБО и маршрутный лист выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами (приложение к акту осмотра от 31.01.2015), из которых усматривается, что контейнерные площадки (места сбора ТБО) и прилегающие к ним территории содержатся в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие мусора в большом количестве, фактически образованы стихийные свалки ТБО). Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие заключенного договора на оказание услуг с подрядной организацией не исключает виновных действий общества, ответственного за надлежащее содержание и благоустройство территории городского округа «Город Калининград» в части организации сбора и вывоза мусора с контейнерных площадок (мест сбора ТБО), пользователем которых оно является, поскольку ответственность лица, установленная нормативным правовым актом, не может быть возложена на другое лицо в виду наличия заключенного договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о доказанности Инспекцией события вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «УК Комфорт-М» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 346.

Таким образом, материалами дела доказан состав вменяемого ООО «УК Комфорт-М» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения ООО «УК Комфорт-М» к административной ответственности, исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении общество уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой (л.д. 41), телеграмма о явке в Инспекцию для составления протокола на 06.02.2015 в 10.30 час. отправлена обществу заблаговременно - 03.02.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (пр. Мира,142), но не вручена адресату по причине отсутствия такого учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции

Обязанность по уведомлению перемены своего местонахождения, временном отсутствии по месту регистрации возложена в силу закона на юридическое лицо. Поэтому не получение Обществом уведомления о времени составления протокола, с учетом последующей доставки адресату извещения о времени вынесения обжалуемого постановления, что в частности подтверждается участием представителя в рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушение Инспекцией процесса привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д. 78), в соответствии с которым обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вручено определение Управления об истребовании дополнительных доказательств от 06.02.2015.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества по доверенности ФИО2 Процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, АТИ в полной мере соблюдены.

Относительно доводов общества о неправомерности составления акта фиксации правонарушения в отсутствие свидетелей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, само по себе обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

По своему содержанию акт от 31.01.2015 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт административного правонарушения. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного акта составленным с нарушением норм процесса в виду отсутствия свидетелей при фиксации выявленного АТИ нарушения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности и обоснованности обжалуемого обществом постановления Инспекции.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 73 КоАП РФ КО. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, доводы общества о необоснованности назначения наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного ООО «УК Комфорт-М» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Пренебрежительное отношение Управляющей компании к требованиям Правил № 346, которое повлекло совершение выявленного Инспекцией административного правонарушения, влечет загрязнение территорий ГО «город Кадининград».

В виду изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Управления от 12.03.2015 № 247. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2015 года по делу № А21-2231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова