Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16233/2019 ) ООО "Ингрид" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-3168/2019 (судьяИ.С.Сергеева), принятое

по заявлению ООО "Ингрид"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

3-е лицо: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингрид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...> (далее – Министерство, административный орган) от 08.02.2019 № 72/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – ККоАП), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО») - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Калининградской области.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках мониторинга территории городского округа «Город Калининград» Министерством было установлено, что в период с 15 час. 56 мин. 01.01.2019 по 10 час. 51 мин. 02.01.2019 на территории контейнерной площадки для сбора ТКО по адресу: <...>, Обществом допущено захламление территории контейнерной площадки различным бытовым и иным мусором, периодичность проведения работ по уборке не выполняется, чем нарушены требования пунктов 2.9, 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» № 161 от 20.05.2015 (далее – Правила № 161).

Согласно информации, полученной из Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», а также на информационном портале «Реформа ЖКХ», ответственным лицом за уборку контейнерной площадки для сбора ТКО по вышеуказанному адресу является заявитель.

Выявленные факты послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 № 72/2019, согласно которому Обществу было вменено совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 73 ККоАП, а именно: нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории городского округа.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Министерства вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72/2019 от 08.02.2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеназванной статье и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в регионах Российской Федерации с 01.01.2019 действует новая схема по обращению с твердыми коммунальными отходами: вывоз мусора становится коммунальной услугой, которую исполняет региональный оператор по утвержденным тарифам.

Именно региональный оператор с этого времени отвечает за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, правила которых закреплены в

Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1156 ответственность за содержание контейнерной площадки несет собственник земельного участка, на котором она расположена. Региональный оператор по обращению с ТКО несет ответственность за вывоз и утилизацию отходов, размещаемых на контейнерной площадке, а также обязан подбирать отходы, просыпавшиеся при погрузке ТКО из контейнеров в мусоровозы.

Согласно пунктам 3.6.2 и 3.6.1 Правил № 161 уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Уборка городских территорий осуществляется ежедневно.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.1 названных Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО.

Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь.

Пункт 4.2.2 Правил № 161 обязывает установить на контейнерной площадке контейнеры в количестве, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и обеспечивающем сбор фактически накапливаемых отходов.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, обязанность по содержанию контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая компания, т.е. в рассматриваемом случае заявитель.

В материалах дела об административном правонарушении № 72/2019 имеются фототаблицы, которые подтверждают факт того, что территория спорной контейнерной площадки для сбора ТКО в течение двух дней была захламлена навалами из однородного бытового и иного мусора, периодичность проведения работ по уборке которого не выполняется.

Доводы Общества о том, что несвоевременный вывоз ТКО допущен региональным оператором обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленных в материалы дела данных программного обеспечения системы спутниковой навигации 01.01.2019 в 23.05 со спорной контейнерной площадки ГП КО «ЕСОО» был осуществлен вывоз отходов транспортным средством МАН госномер С956ВА/39.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 161 подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное обеспечение надлежащего санитарного состояния места сбора твердых коммунальных отходов N М17) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 73 КоАП КО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Министерства законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ингрид» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-3168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова