Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16233/2015 ) ГОБУ ДО детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №3 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-79497/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГОБУ ДО детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №3 Калининского района Санкт-Петербурга

к ООО "Форта"

о расторжении договора

установил:

Государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 5, корп. 3, лит. А, ОГРН: 1107847356825) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форта» (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д. 7, корп. АВ; ОГРН: 1127847300690) (далее - Общество) о расторжении гражданско-правового договора №0372200275913000104-0158551-01 от 18.11.2013.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок действия договора не истек, в связи с чем он подлежит расторжению в судебном порядке вследствие нарушения существенных условий договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №0372200275913000104-0158551-01 от 18.11.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось поставить пластиковые шкафы для раздевалок бассейна Учреждения, а Учреждение (заказчик) - принять товар и обеспечить его оплату.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил товар истцу.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования выявлены его недостатки - отсоединение конструктивных элементов, нарушение симметрии секций, поломка декоративных элементов, дефекты замков, неисправность электронных ключей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, Учреждение направило Обществу письмо от 09.10.2014 № 01-08/891 с предложением о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд Договор прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 12.1 Договора согласовано, что Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в установленные Договором сроки, но не позднее, чем 31.12.2013.

В рассматриваемом случае, истец обратился с заявлением в арбитражный суд 03.12.2014, то есть после даты прекращения действия Договора, согласованной сторонами.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с требованием о расторжении Договора он прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-79497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова