Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16240/2018) ГУ- УПФ РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-33281/2018 (судья Терешников А.Г.), принятое

по заявлению ООО «АРГОН ПЛЮС»
к ГУ- УПФ РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное)
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.05.2018)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон Плюс» (ОГРН <***>; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) от 28.12.2017 № 202S19170136437, № 202S19170136438, № 202S19170136440, № 202S19170135852, № 202S19170136434.

Решением суда от 23.05.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки дополнительно представленных обществом 16.10.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель - август 2017 года в отношении всех работающих застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, фонд пришел к выводу о неполном представлении обществом первоначальных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель - август 2017 года в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения фондом решений от 28.12.2017 № 202S19170136437, № 202S19170136438, № 202S19170136440, № 202S19170135852, № 202S19170136434 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Не согласившись с законностью вынесенных фондом решений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, вместе с тем, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ по аналогии ввиду отсутствия какой-либо общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку имели место: незначительный период просрочки предоставления дополнительных сведений, сведения не были представлены в установленный срок только в отношении одного сотрудника, самостоятельное обнаружение допущенного нарушения и устранение их до установления этого обстоятельства фондом, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, однако это не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего

Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что дополнительно представленные обществом по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель - август 2017 года в отношении всех работающих застрахованных лиц не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом в пенсионный фонд неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель - август 2017 года в установленный срок.

На основании изложенного, суд признал правомерным привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вместе с тем, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ по аналогии ввиду отсутствия какой-либо общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку имели место: незначительный период просрочки предоставления дополнительных сведений, сведения не были представлены в установленный срок только в отношении одного сотрудника, самостоятельное обнаружение допущенного нарушения и устранение их до установления этого обстоятельства фондом, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствую основания для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73- 910/2017.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-33281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

ФИО2