Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16254/2015 ЗАО "Интернейшнел Пейпер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-20807/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Интернейшнел Пейпер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, 4 А, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интернейшнел Пейпер" (адрес: 188992, Светогорск, Ленинградская область; Выборгский район, ул. Заводская д.17, ОГРН: <***>) 56 508,67 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не является причинителем вреда; дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в момент, когда работник ответчика ФИО3 использовал автомобиль в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, поскольку находился на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Subaru государственный регистрационный знак <***>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-12/27989, причинены механические повреждения.

Механические повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 482,55 руб. (190 982,55 сумма ущерба – 7 500 руб. франшиза).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2012, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ford государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ЗАО "Интернейшнел Пейпер".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составила 183 723 руб. 61 коп.

Выплата Страховщику КАСКО с расчетом франшизы по ОСАГО составила 183 723,61 (сумма с износом) – 7 500,00 (франшиза)*183 723,61 (сумма с износом) / 190 982,55 (сумма без износа) = 176 508 руб. 67 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "Интернейшнел Пейпер", как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб.

Данная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет истца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с собственника транспортного средства разницы между лимитом страховой выплаты при причинении вреда имуществу установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и выплаченной суммой ущерба в качестве страхового возмещения, которая составила 56 508,67 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, факт причинения ущерба его работником при управлении ТС принадлежащем ЗАО "Интернейшнел Пейпер" на праве собственности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вред не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло в период не рабочего времени.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представил доказательств передачи ФИО3 прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного завладения и использования автомобиля названным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции учел субъективную сторону правонарушения и правомерно возложил обязанность возмещения вреда на ЗАО "Интернейшнел Пейпер" как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2008 N 13328/08.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-20807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева