Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ЗАО «Балтийская Топливная Компания» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» требования в размере 1 341 912,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» (далее - ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», должник, ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046; место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 20 октября 2012 года.

Решением от 07 мая 2013 года открытое акционерное общество «Целлюлозный завод «Питкяранта» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 25 мая 2013 года.

14 августа 2014 года закрытое акционерное общество «Балтийская топливная компания» (ОГРН 1057813263826, ИНН 7839326373, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Измайловский, 9/2, лит. Б; далее - ЗАО «Балтийская топливная компания», заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» требования в размере 1 341 912,50 руб. (направлено в суд по почте 08.08.2014).

Определением суда от 09.12.2014 заявление ЗАО «Балтийская топливная компания» компания оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Балтийская Топливная Компания» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить, поскольку определением суда от 13.03.2014, с учетом определения от 22.10.2014 восстановлено права требования ЗАО «Балтийская топливная компания» к должнику в размере 1 314 912, 50 руб., ввиду применения последствий недействительности сделки. Состав и размер требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А26-7768/2012, а потому оснований для отказа во включении его в реестр согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил апелляционному суду пять платежных поручений от 16.12.2014 о возврате денежных средств в конкурсную массу должника на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд, с учетом статьи 268 АПК РФ, сопоставив дату обжалуемого определения с датой фактического возврата денежных средств в конкурсную массу, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных документов не усмотрел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае непредставления указанных доказательств судам надлежало оставлять заявление кредитора без движения и при неустранении указанных недостатков (непредставления доказательств возврата денежных средств кредитором в конкурсную массу должника) - возвращать заявление кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу (с учетом последующего устранения судом первой инстанции технической описки определением от 22.10.2014), признана недействительной сделка (действия) по перечислению в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская топливная компания» денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» в размере 1 314 912 руб. 50 коп. на основании платежного поручения № 416 от 25.09.2012 по счетам-фактурам № 1402-3 от 14.02.2012, № 1502-1 от 15.02.2012. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал закрытое акционерное общество «Балтийская топливная компания» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» денежные средства в размере 1 314 912 руб. 50 коп., восстановил право требования закрытого акционерного общества «Балтийская топливная компания» к открытому акционерному обществу «Целлюлозный завод «Питкяранта» в размере 1 314 912 руб. 50 коп.

14.08.2014 ЗАО «Балтийская топливная компания» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» требования в размере 1 341 912,50 руб.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил ходатайство, в котором указал, что денежные средства в размере 1 314 912,50 руб. в конкурсную массу должника возвращены не были. Суд первой инстанции при принятии требования кредитора, поступившего в суд 14.08.2014, к производству, хотя и выносил определение об оставлении заявления кредитора без движения (определение от 18.08.2014), однако первоначально не предлагал кредитору в связи с подачей им так называемого «восстановленного» требования (т.е. после признания недействительной сделки кредитора с должником относительно заявленного требования) представить доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, притом, что суд располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной между кредитором и должником и о наличии у кредитора обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника. Таким образом, приняв заявление кредитора к производству определением от 03.09.2014, суд первой инстанции не воспользовался процессуальным правом на возврат заявления кредитора, с учетом разъяснений и толкований, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

В ходе рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить документальное подтверждение относительно возврата кредитором в конкурсную массу должника денежных средств, откладывал рассмотрение заявления, однако кредитор таких сведений и доказательств суду первой инстанции не представил.

Фактический возврат кредитором денежных средств должнику по признанной недействительной сделке, как следует из пояснений кредитора, данных в заседании апелляционного суда, имел место лишь 16.12.2014, посредством списания денежных средств в рамках исполнительного производства (т.е. в принудительном, а не в добровольном порядке), при этом к указанному сроку суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора и вынес соответствующее определение (от 09.12.2014) об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд полагает, что установленная в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 обязанность кредитора по возврату в конкурную массу должника денежных средств в связи с признанием недействительной сделки с участием должника и при последующем предъявлении кредитором требования о включении в реестр должника, следует рассматривать как процессуальную обязанность кредитора по соблюдению соответствующего (досудебного) порядка в случае предъявления так называемого «восстановленного» требования в сроки, связанные с раскрытием реестра требований кредиторов должника, применительно к процедуре восстановления права кредитора по ранее признанной по соответствующим основаниям недействительной сделке. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в том случае, если суд первой инстанции не возвратил заявление кредитора, а принял его к производству, в отсутствие своевременного представления кредитором доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, то суду надлежало вынести судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, используя процессуальную аналогию и положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оставление заявления кредитора без рассмотрения в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием у кредитора права на предъявление «восстановленного» требования по включению в реестр требований кредиторов должника, в силу непредставления доказательств возврата в конкурную массу должника денежных средств в качестве последствия признания недействительной сделки по ранее вынесенным судебным актам в деле о банкротстве. При этом, как полагает апелляционный суд, оставление заявления кредитора без рассмотрения позволит в дальнейшем кредитору, при представлении всех необходимых сведений, реализовать, при наличии интереса, право на подачу требования к должнику в установленном законом порядке. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, достаточных процессуальных и материально-правовых оснований для рассмотрения требования кредитора, поданного в срок раскрытия реестра после вступления в силу судебного акта, связанного с признанием недействительной сделки, по существу, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, у суда не имелось, при этом отказ кредитору в удовлетворении заявления только по мотиву непредставления доказательств возврата денежных средств должнику в указанной ситуации также представляется преждевременным. Процессуальное поведение кредитора, своевременно не представившего доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу должника, может быть предметом оценки суда при рассмотрении его требования по существу, в совокупности с оценкой материально-правовых оснований указанных требований и возможности включения такого требования в реестр, либо признания его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 (ч.6),148 (п.2 ч.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу № А26-7768/2012 отменить.

Заявление ЗАО «Балтийская Топливная Компания» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» требования в размере 1 341 912,50 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова