Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16276/2015 ) администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-28289/2015 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области 21 232 руб. 45 коп. долга по оплате услуг по подготовке технических условий в рамках договора «Об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети» от 05.05.2012 № 06-745/005-ПС-12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил ему приложенные к иску документы, не направлял претензий об оплате задолженности, не подтвердил факт выполнения работ по технологическому присоединению в рамках договора. Ответчик полагает, что у него нет обязанности по оплате требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.05.2012 был заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям № 06-145/005-ПС-12, согласно условиям которого технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах заявленной мощности 562,3 кВт (на период строительства 200 кВт) из них 431,2 кВт по II категории надежности, 131,1 Вт по I категории надежности для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, мкр. «Аэродром», квартал 9.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик направил в адрес истца письмо № 1569/31 от 17.07.2012 с просьбой о расторжении договора в связи с проведенным аукционом по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гатчина, микрорайон «Аэродром», квартал 9, но на момент получения этого письма истец выполнил мероприятия по подготовке технических условий, расходы по оплате которых в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № 85-п от 01.08.2011 составили 21 232 руб. 45 коп.

Стороны заключили соглашение от 10.09.2012 о расторжении договора, которое предусматривает возмещение ответчиком истцу фактических расходов на подготовку технических условий в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Предусмотренная соглашением обязанность по возмещению расходов истца не была исполнена ответчиком в установленный соглашением срок, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами и считает доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истец не направил ответчику приложения к иску, поскольку приложениями к иску, как следует из материалов дела, являются документы, которыми ответчик располагал: копия договора и копия соглашения о расторжении договора, копия письма администрации от 17.07.2012 и сведения о регистрации истца и ответчика.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истец не подтвердил выполнение технологического присоединения в рамках договора, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма не является платой за технологическое присоединение к электрическим сетям, так как договор расторгнут, а является оплатой фактических расходов истца, понесенных им при исполнении договора, рассчитанной в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 01.08.2011 № 85-п.

Нет оснований у апелляционного суда соглашаться и с доводом жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку обязательный претензионный порядок в данном случае не предусмотрен. Ответчик воспользовался правом расторжения договора, поэтому необходимости направлять претензию с требованием об оплате у истца не возникло.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истец не представил документы, на основании которых следует произвести оплату понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу ответчика, указав, что обязанность ответчика оплатить фактические расходы истца возникла из соглашения о расторжении договора; действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог обратиться к истцу за документами, необходимыми для исполнения ответчиком своего обязательства.

Учитывая, что доводы жалобы не основаны на законе и договоре (соглашении о расторжении договора), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергающими исковые требования, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-28289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова