Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16313/2015 ) (заявление) уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 по делу № А21-2229/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению МИ ФНС №10 по КО

к МУП Пионерского городского округа "Ритуальное обслуживание населения"

о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

установил:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника МУП Пионерского городского округа «Ритуальное обслуживание населения» (далее – должник) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 959 745,01 руб..

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Суд счел недоказанным наличие у должника признаков отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные уполномоченным органом документы, не установил фактическую стоимость имущества должника и не определил возможность обращения взыскания за счет данного имущества. В нарушение норм материального и процессуального права не привлек к участию в деле ФИО2 как руководителя должника, не исследовал вопрос, является ли он фактическим руководителем должника.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации всех уровней в размере 2 049 847,22 руб., из которых: 1 524 621,27 руб. – основной долг, 513 006,32 руб. – пени, 12 219,63 руб. – штраф.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании МУП Пионерского городского округа «Ритуальное обслуживание населения» банкротом как отсутствующего должника, указывая в качестве основания банкротства по упрощенной процедуре на следующие обстоятельства: движение денежных средств по счетам должника отсутствует; последняя бухгалтерская отчетность должником была сдана в июле 2012г.; имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, отсутствует.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив отсутствие у МУП Пионерского городского округа «Ритуальное обслуживание населения» признаков банкротства, установленных статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в признании должника банкротом применительно к статье 55 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а именно: зарегистрированное за должником транспортное средство – автомобиль марки «Рено Мастер», 1999 г.в. Доказательства невозможности установления места нахождения должника и его руководителя в деле отсутствуют, корреспонденция, направленная судом первой инстанции и апелляционным судом возвращена с отметками почты "за истечением срока хранения".

Вопреки доводу уполномоченного органа, сбор доказательств по собственной инициативе в обязанности суда не входит, а риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий на основании статьи 9 АПК РФ лежит на них самих.

Состав лиц, участвующих в деле, в данном случае судом первой инстанции определен правильно.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия иного решения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Наличие задолженности по уплате налогов не лишает уполномоченный орган возможности погасить долг обращением взыскания на имущество организации, а также права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 по делу № А21-2229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева