Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16316/2015 ) ООО «Ис-Лэнд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-3563/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Ис-Лэнд» о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Ис-Лэнд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО5

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать во введении наблюдения.

Податель жалобы указал, что определением суда от 30.04.2015 по делу № А56-40230/2014 ООО «Ис-Лэнд» предоставлена отсрочка по исполнению решения о взыскании задолженности в должника в пользу ООО «Регион Инвест». Указанная задолженность явилась основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением, а поскольку предоставлена отсрочка в оплате долга, суд доложен был отказать во введении наблюдения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и принятия судом отказа от заявления.

Апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО «Ис-Лэнд» в принятии отказа от заявления, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Ис-Лэнд» в суд с настоящим заявлением явилось отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов. Должник указал, что по состоянию на 23.01.2015 сумма задолженности перед кредиторами составила 110 000 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно норме пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-40230/2014, следует, что на момент обращения должника в суд задолженность перед кредиторами составляла более 100 000 руб.

Податель жалобы указал, что определением от 30.04.2015 по указанному делу ООО «Ис-Лэнд» предоставлена отсрочка по исполнению решения по 30.09.2015.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, к заявлению о признании должника банкротом ООО «Ис-Лэнд» приложены договор на сервисное обслуживание холодильного оборудования, заключенный с ООО «Холод Экспресс», подписанный акт сверки. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность, взысканная решением суда по делу № А56-40230/2014, являлась не единственным долгом ООО «Ис-Лэнд» перед кредиторами.

После вынесения обжалуемого определения, в рамках настоящего дела о банкротстве принято к рассмотрению требование кредитора ООО «ХолодПромПоставка» на сумму 78 223,52 евро и 1 566 600 руб., что также подтверждает наличие неисполненных обязательств должника.

Кроме того, должник при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлял доводов о предоставлении судом отсрочки по исполнению решения по делу № А56-40230/2014.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что заявление ООО «Ис-Лэнд» соответствует условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба удовлетоврению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-3563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова