Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явился, извещён (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство удовлетворено, ответчик подключение не произвел)

от третьего лица: не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16321/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2022 по делу № А42-3997/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкварц»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Суперкварц»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании

третье лицо: Николенко Денис Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН1065101007817, ИНН5101311033; Мурманская область, г.Апатиты, ул.Энергетическая, д.27; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкварц» (ОГРН1025100509444, ИНН5101300391; Мурманская область, г.Кировск, населенный пункт Титан, д.30, кв.2; далее – Компания) о взыскании основного долга в сумме 431 403 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 30.03.2022 в сумме 137 160 руб. 04 коп., всего 568 563 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 126 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.01.2019 по 30.03.2022 в сумме 27 087 руб. 47 коп., всего 172 213 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 145 126 руб. 20 коп. за период с 31.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николенко Денис Александрович.

Решением суда от 06.04.2022 первоначальный иск удовлетворить частично, с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 09.08.2017 в сумме 27 руб. 75 коп., судебные расходы на представителя в сумме 0 руб. 74 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 01 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворить частично, с Общества в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 111 546 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 30.03.2022 в сумме 23 426 руб. 85 коп., всего 134 973 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 111 546 руб. 20 коп., с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 62 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 369 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с Общества в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 111 546 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 399 руб. 10 коп., всего 134 945 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 111 546 руб. 20 коп., с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 62 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 368 руб. 38 коп. С Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы на представителя в сумме 0 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что в подтверждение факта поставки товара на сумму 213 900 руб. представлена расходная накладная № СКА00895 от 24.08.2017; Николенко Д.А. являлся работником Компании, что подтверждается выпиской по движению денежных средств, а также решением Кировского городского суда от 30.06.2020 по делу № 12-40/2020 установлен факт трудовых отношений между Николенко Д.А. и Компанией. Податель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год задолженность ответчика перед истцом составляет 542 949 руб. 70 коп. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи от 21.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области книгу учета доходов и расходов Компании за 2017 год и декларацию указанного юридического лица по УСН за 2017 год, а также ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи от 21.04.2018 и стенограммы.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае истцом заявило ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи и стенограммы апелляционный суд также отказывает, поскольку видеозапись по смыслу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2017 года по март 2018 года Общество поставило Компании товар на сумму 1 750 763 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель частично оплатил товар на сумму 1 319 360 руб. 20 коп.

Сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 431 403 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. № 404 от 17.02.2020 с требованием погасить сумму основного долга в размере 431 403 руб. 50 коп. в пятидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указал, что истцом выставлен счет на оплату № СКА00000799 от 03.08.2017 на сумму 483 754 руб., из которых 30% (145 126 руб. 20 коп.) оплачено платежным поручением № 110 от 09.08.2017. Необходимого товара на складе поставщика не было, а впоследствии необходимость в товаре отпала, покупатель письмом от 28.12.2018 попросил вернуть предоплату на расчетный счет Компании. Поскольку поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, предоплата по счету № СКА00000799 от 03.08.2017 является для поставщика неосновательным обогащением и подлежит возврату с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за поставленный товар истец представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов (далее – УПД): № 787 от 04.08.2017 на сумму 12 600 руб.; № 795 от 06.08.2017 на сумму 12 600 руб.; № 802 от 07.08.2017 на сумму 5 880 руб.; № 808 от 09.08.2017 на сумму 252 450 руб.; № 811 от 10.08.2017 на сумму 79 765 руб. 70 коп.; № 895 от 24.08.2017 на сумму 213 900 руб.; № 906 от 28.08.2017 на сумму 2 500 руб.

Ответчик, отрицая факт получения товара по указанным УПД, заявил о фальсификации данных доказательств, просил для проверки их достоверности назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет определения того, выполнены ли подписи в графах 15 и 18 от имени Гусейнова Анатолия Сардаровича самим Гусейновым А.С. или иным лицом с подражанием подписи Гусейнова А.С. на универсальных передаточных документах от ООО «Суперкварц»: № СКА00000787 от 04.08.2017; № СКА00000795 от 06.08.2017; № СКА00000802 от 07.08.2017; № СКА00000906 от 28.08.2017. В отношении УПД № 808 от 09.08.2017, № 811 от 10.08.2017, № 895 от 24.08.2017 в связи отсутствием их оригиналов ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы №1398/01-03 от 19.02.2021 краткие записи (расшифровки подписей) «А.С. Гусейнов», подписи от имени Гусейнова А.С. в счетах-фактурах № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017 выполнены не Гусейновым А.С., а иным лицом. В отношении счета-фактуры № СКА00000906 от 28.08.2017 экспертом сделан вероятностный вывод, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебно-техническую экспертизу по вопросам подлинности печати Компании в исследованных ранее документах. По ходатайству истцу на экспертизу также направлены УПД № СКА00827 от 12.08.2017, УПД № СКА 00000236 от 23.03.2018 и товарная накладная от 03.08.2017 № ЧАА 04275, поскольку Компания признает поставку товара по договорам от 29.06.2017 № 30, 31, указанные УПД и товарная накладная оплачены ответчиком полностью. Проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключение № 1062/01-3 от 27.09.2021 эксперт пришел к выводу, что оттиски печати в УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017 выполнены не печатью Компании, представленной для сравнительного исследования, а другой печатью.

Оттиски печати в УПД № СКА00827 от 12.08.2017 и в товарной накладной от 03.08.2017 № ЧАА 04275 выполнены не печатью Компании, оттиски которой представлены в документах для сравнительного исследования, а другой печатью. Решить вопрос о выполнении оттиска печати в УПД № СКА00000236 от 23.03.2018 печатью Компании не представилось возможным, поскольку в указанном документе содержится не оттиск печати, а его изображение, выполненное способом цветной электрофотографии.

Оттиски печати в УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017 и одноименные оттиски печати в УПД № СКА00827 от 12.08.2017 и в товарной накладной от 03.08.2017 № ЧАА 04275 выполнены одной печатью.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2021 назначил дополнительную судебно-технической экспертизу документов в отношении оттисков печати.

В заключении № 74/01-3 от 07.02.2021 эксперт пришел к выводу, что оттиски печати с текстом «Суперкварц…» в УПД № СКА00000787 от 04.08.2017,
№ СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017 и оттиски печати с текстом «Суперкварц…» в договорах на выполнение работ по ремонту кровли от 01.08.2017 № 001/17-ПР, № 002/17-ПР, № 003/17-ПР,
№ 004/17-ПР, № 005/17-ПР, выполнены одной печатью.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы
№ 74/01-3 от 07.02.2021, а также проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела и содержащие оттиски печати Компании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не опровергнута подлинность оттиска печати ООО «Суперкварц» на УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017.

Факт того, что подпись на спорных УПД не принадлежит руководителю Компании, в данном случае существенного значения не имеет. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств незаконного использования печати Компании неуполномоченным лицом либо доказательств, однозначно свидетельствующих о неполучении товара, суд обоснованно признал установленным факт передачи товара ответчику по УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017,
№ СКА00000906 от 28.08.2017.

Ответчик, оспаривая факт получения товара по указанным УПД представил акт сверки за период с августа 2017 по 2018 год за подписью генерального директора Компании Гусейнова А.С. Согласно данному акту сверки, по данным на 28.12.2018 задолженность в пользу ООО «Суперкварц» составляет 111 546 руб. 20 коп. В акте сверки ответчиком отражено поступление товара по УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017 на общую сумму 33 580 руб. Также ответчиком в материалы дела представлена претензия от 28.12.2018, содержащая требования к истцу о возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 111 546 руб. 20 коп.

В отношении УПД № 808 от 09.08.2017 на сумму 252 450 руб., № 811 от 10.08.2017 на сумму 76 599 руб. 70 коп., № 895 от 24.08.2017 на сумму 213 900 руб. ответчик указал, что товар по указанным универсальным передаточным документам истец ответчику не передавал, данные УПД не подписывал, считает данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены их оригиналы.

Суд предложил истцу представить подлинники универсальных передаточных документов № 808 от 09.08.2017, № 811 от 10.08.2017, № 895 от 24.08.2017, однако, истец указал, что оригиналы данных документов у него отсутствуют. Истец указал, что задолженность ответчика по данным УПД подтверждается, в том числе, копией акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, расходными накладными № СКА00906 от 28.08.2017 на сумму 2 500 руб., № СКА00895 от 24.08.2017 на сумму 213 900 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документов, а представляет собой документ отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами в определенный период. Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие первичных документов акт сверки не является допустимым доказательством по делу.

Истцом представлены расходные накладные № СКА00906 от 28.08.2017,
№ СКА00895 от 24.08.2017, однако доверенность на Николенко Д.А. отсутствует, его подпись на накладных свидетельствует, что он покупал товар для себя лично.

Ответчик не признавал, что Николенко Д.А. уполномочен Компанией действовать от имени последнего, не одобрял такие действия ни до, ни после предполагаемого получения товара Николенко Д.А.

Доводы подателя жалобы о неучете показаний свидетеля Иващенко О.Ю. также являются несостоятельными, поскольку не являются относимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ и не содержат сведений, которые бы подтверждали доводы истца.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара на сумму 431 403 руб. 50 коп.

Заявление ответчика о фальсификации УПД № 808 от 09.08.2017, № 811 от 10.08.2017, № 895 от 24.08.2017 является обоснованным.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 09.08.2017 в сумме 27 руб. 75 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019, заключенный с Зерновой Еленой Владимировной, расходный кассовый ордер № 8 от 01.02.2020

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 15 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг и с учетом частичного удовлетворения требований истца (размер удовлетворенных требований составил 0,0049% от заявленной суммы) суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 0 руб. 74 коп.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, их размер составил 1 руб. 28 коп.

По встречным исковым требованиям установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика в части взыскания с Компании неосновательного обогащения в сумме 111 546 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 30.03.2022 в сумме 23 426 руб. 85 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга 111 546 руб. 20 коп., с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2022 по делу
№ А42-3997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова