Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16329/2015 ) ООО «Транспортная логистическая компания УМИАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2015 по делу № А56-20551/2015 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модуль"

к ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ"

о взыскании 28 380 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул.Серпуховская, д.10, ОГРН: <***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания УМИАТ» (ОГРН: <***>, далее - Ответчик) о взыскании 16 500 рублей задолженности за поставленный товар, 11 880 рублей штрафных пеней по договору поставки № 1304-1/1 от 01.07.2013.

Определением от 03.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки раствора мочевины № 1304-1/1 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец обязался поставить раствор мочевины AdBlue (далее - Продукция), а Ответчик принять и оплатить данную Продукцию.

Пунктом 3.1 Договора и пунктом 4 Приложения №1 к Договору предусмотрено, что Ответчик оплачивает каждую партию Продукции в течение 5 банковских дней с даты передачи соответствующей партии Продукции и подписания соответствующей накладной.

По товарной накладной № 1028 от 27.10.2014 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на сумму 16 500 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний. Вместе с тем обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Претензия, направленная истцом 20.02.2015 в адрес Ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1028 от 27.10.2014, содержащей соответствующие отметки о приемке товара и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты товара в ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 16 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с Приложением № 1 к договору покупатель оплачивает продукцию в течение 5 банковских дней с даты передачи соответствующего товара.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем условий Договора об оплате поставленной Продукции, в виде уплаты штрафных пеней в размере 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За период с 03.11.2014 по 27.03.2015 истцом начислена неустойка в сумме 11 880 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка продукции в адрес ответчика не осуществлялась, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в отсутствии доказательств надлежащего уведомления стороны, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 03.04.2015 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв.

Определение суда направлено ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату предъявления иска в суд (27.03.2015), а именно <...>.

Лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

15.04.2015 от ответчика в суд поступило ходатайство (л.д. 31) о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства и 30.05.2015 вынес решение.

Совершение ответчиком действий по представлению в суд первой инстанции в установленный в определении от 03.04.2015 срок ходатайства, свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о приемке к производству суда искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом также установлено, что 12.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся места нахождения ответчика, согласно которым местом нахождения ООО «Транспортная Логистическая Компания УМИАТ» является 180007 <...>, оф. 107А.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Об изменении адреса в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не сообщал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2015 по делу N А56-20551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева