Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1632/2022, 13АП-4532/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гранат-Машстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-111944/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гранат-Машстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вистастрой»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»; 2) временный управляющий третьего лица ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранат-Машстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистастроЙ" (далее – ответчик) о взыскании 27 690 731 руб., в том числе 26 190 731 руб. 86 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №СМР/4599/2018 от 25.09.2018, 1 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2020 по 25.09.2020 на основании пункта 11.2 договора, 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления счетов-фактур на основании пункта 4.4.5 договора, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 14.10.2020, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (цедент, заказчик, первоначальный кредитор), с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.10.2020 к договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранат-МашстроЙ" взыскано 300 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Научно-производственная фирма «Гранат-Машстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении взыскания суммы неотработанного аванса, по договору №СМР/4599/2018 от 25.09.2018, а также 1 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2020 по 25.09.2020 г. В обоснование жалобы истец указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО Научно-производственная фирма «Гранат-Машстрой» и ООО «А Плюс Девелопмент» в привлечении в качестве третьего лица Заказчика ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» по Договору строительного подряда № MOS-1194-2016/Agr от 19.04.2016 г. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции принят необоснованный вывод, что Истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика размера неосвоенного аванса, соответствующего объему неисполненных им обязательств, а также об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.Также истец отметил, что строительно-техническое исследование по качеству и объему выполненных по Договору работ не может быть проведено спустя значительное время после их приемки, так как на момент возможного проведения исследования в результаты работ были внесены существенные изменения третьими лицами, что влечёт нецелесообразность в заявлении перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «А Плюс Девелопмент» также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса. В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «А Плюс Девелопмент» в привлечении в качестве третьего лица Заказчика по Договору строительного подряда № MOS-1194-2016/Agr от 19.04.2016г.ООО «А Плюс Девелопмент» понесло убытки в виде удержания гарантийных платежей в размере 6 761 606 руб. 55 коп. со стороны Заказчика по Договору строительного подряда № MOS-1194-2016/Agr от 19 апреля 2016 г. ввиду привлечения третьего лица ООО «ССК» для устранения недостатков в выполненных ООО «ВистаСтрой» работ, на основании чего, руководствуясь 6.8 Договора субподряда СМР/4599/2018 от 25 сентября 2018 года уменьшило стоимость договора на сумму понесенных убытков. Также третье лицо полагает, что доводы Ответчика об отсутствии наличия недостатков в выполненных с их стороны работ по Договору субподряда №СМР/4599/2018 от 25.09.2018г. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Судом принят необоснованный вывод об отсутствии соответствующих недостатков.

25.03.2022 и 28.03.2022 от ООО «Вистастрой» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу третьего лица 1 и истца соответственно.

30.03.2022 от ООО Научно-производственная фирма «Гранат-Машстрой» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИКЕА ТОРГ» и об истребовании дополнительных документов в обоснование наличия недостатков.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и против заявленных истцом ходатайств возражал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица, поскольку оно не затрагивает права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спорной сделки. Доказательств наличия обстоятельств, которые применительно к условиям договора обусловливают возникновение у третьего лица каких-либо прав и/или обязанностей по отношению к истцу и/или ответчику, в материалы дела не представлено.

Ходатайство истца об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ» доказательств касательно наличия и устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору между третьим лицом и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ», также подлежит отклонению (статья 159 АПК РФ), поскольку не направлено на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку к отзывам на апелляционные жалобы приложены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №СМР/4599/2018 от 25.09.2018 на выполнение работ по благоустройству территории зданий КПП, СВХ и Склада поддонов на объекте «ИКЕА» (Дистрибьюторский центр Есипово, адрес ФИО5 район, дер. Есипово).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен с 01.10.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением №2 (Расчет стоимости работ и затрат) стоимость работ составила 49 836 705 руб. 83 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. в качестве аванса (платежные поручения от 26.09.2018, от 09.10.2018, от 16.11.2018), а также перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 24 836 705 руб. 83 коп. (платежные поручения от 16.11.2018, от 12.12.2018, от 08.02.2019), всего: 49 836 705 руб. 83 коп.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 29 250 475 руб. 45 коп., из которых стоимость некачественных работ (стоимость работ по устранению недостатков) составила 6 761 606 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены заключение специалиста №АПД-2003 от 20.03.2020, письма третьего лица 1 об устранении недостатков №б/н от 19.04.2019, № 1/ИКЕА от 16.05.2019, № 55/19 от 20.05.2019, № 2378/6/2019 от 04.07.2019, № 88/10/2020 от 05.10.2020, исх. № 2366/6/2019от 03.06.2019, акт фиксации замечаний (недостатков работ) от 07.05.2019, предписания об устранении недостатков от 16.10.2018 г. № 318/ИКЕА, № 322 от 25.04.2019.

05.10.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 88/10/2020, в которой третье лицо 1, руководствуясь пунктом 9.3 договора, заявило, что с 25.09.2020 в одностороннем порядке расторгает договор, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и не устранением выявленных недостатков, уведомило ответчика об уменьшении стоимости договора на сумму недостатков в выполненных подрядчиком работках, а также о том, что работы на сумму 19 429 125 руб. 31 коп. не были выполнены со стороны ответчика.

14.10.2020 года между третьим лицом 1 (цедентом) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 557/2020 от 14.10.2020, согласно которому третье лицо 1 передаёт истцу право требования суммы задолженности (неосновательного обогащения) с ответчика в связи с выполнением работ по договору субподряда № СМР/4599/2018 от 25.09.2018 на объекте строительства «ИКЕА» (полное наименование: Дистрибьюторский центр Есипово), расположенного по адресу ФИО6 район, дер. Есипово в сумме 8 261 606 руб. 55 коп. из которых: - 6 761 606 руб. 55 коп. – компенсация ущерба за некачественно выполненные работы; - 1 200 00 руб. 00 коп. – размер начисленной неустойки (штрафа) по состоянию на 25 сентября 2020 года за нарушение сроков выполнения работ; - 300 000 руб. 00 коп. – размер неустойки (штрафа) по состоянию на 25 сентября 2020 г. за нарушение сроков выставление счет-фактур.

20.10.2020 истец и третье лицо 1 подписали дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2020 к Договору уступки права требования (цессии) № 557/2020 от 26.10.2020, согласно которому третье лицо 1 передало истцу право требования суммы задолженности с ответчика в связи с выполнением работ по договору субподряда № СМР/4599/2018 от 25 сентября 2018 в сумме 27 690 731 руб. 86 коп., из которой:

26 190 731 руб. 86 коп. - размер неотработанного аванса;

1 200 000 руб. - размер начисленной неустойки по состоянию на 25 сентября 2020 года за нарушение сроков выполнения работ;

300 000 руб. - размер неустойки (штрафа) по состоянию на 25 сентября 2020 года за нарушение сроков выставления счетов-фактур».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору субподряда обязательств по качественному и полному выполнению работ, в связи с чем, у него возникли обязательства по возврату неотработанного аванса (19 429 125 руб. 31 коп.) и возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков, предъявленных в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ (6 761 606 руб. 55 коп.), истец, получивший спорные права требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора субподряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Прекращение действия договора, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715, 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на недоказанность истцом/третьим лицом 1 факта наличия оснований для возврата истребуемой суммы неосновательного обогащения, в подтверждение выполнения работ на сумму 48 679 600 руб. 76 коп. ответчик представил подписанные им с третьим лицом 1 формы КС-2, КС-3 №1 от 15.01.2019, а также соглашение о проведении взаимных расчетов от 29.03.2019 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп., в связи с чем, обязательства перед третьим лицом 1 были погашены ответчиком на общую сумму 49 836 705 руб. 83 коп.

Указанные доказательства, представленные в форме надлежаще заверенных копий документов, ответчиком/третьим лицом 1 не опровергнуты в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Заключение специалиста №АПД-2003 от 20.03.2020, на которое ссылается истец, судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено в одностороннем порядке без привлечения ответчика, который был лишен возможности заявить свои возражения, поставить вопросы на предмет определения объема и качества выполненных работ, соответствующих условиям договора и нормативно-техническим требованиям. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ, сторонами спора не заявлялось.

Письма третьего лица 1 об устранении недостатков №б/н от 19.04.2019, № 1/ИКЕА от 16.05.2019, № 55/19 от 20.05.2019, № 2378/6/2019 от 04.07.2019, № 88/10/2020 от 05.10.2020, исх. № 2366/6/2019от 03.06.2019, предписания об устранении недостатков от 16.10.2018 г. № 318/ИКЕА, № 322 от 25.04.2019, судом не приняты в качестве достаточного основания для вывода о доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи возникновения указанных убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, учитывая, что указанные документы также носят односторонний характер и были составлены в отсутствии соблюдения порядка предварительного уведомления подрядчика о совместном осмотре объекта на предмет наличия и фиксации недостатков по качеству выполненных работ. Судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания доказанным факта возникновения у заказчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, соразмерно уменьшающей стоимость выполненных и подлежащих оплате работ (статьи 12, 15, 393, 721-723 ГК РФ).

Акт фиксации замечаний (недостатков работ) от 07.05.2019 судом также не принят судом, так как указанный акт не подписан уполномоченным лицом со стороны подрядчика (пункт 14 ТЗ). Доказательств обратного не представлено.

В пункте 13.1 Договора субподряда от 25.09.2018 г. № СМР/4599/2018 установлено, что «все акты, справки, уведомления, распоряжения, сообщения или иная документация и корреспонденция по Договору направляются в письменной форме заказным письмом Почтой России с описью вложения по адресам, указанным в разделе 14 Договора, или вручается лично под роспись лицу, указанному в Техническом задании.»

В соответствии с пунктом 14 Технического задания контактным лицом Ответчика указан - ФИО7.

Истцом и Третьим лицом не доказан факт подписания вышеназванного Акта уполномоченным представителем Ответчика.

Истцом не представлено доказательств уведомления ООО «ВистаСтрой» о дате и сроках прибытия на Объект для осмотра выявленных недостатков/ дефектов и подписания соответствующего Акта, как это указано в пункте 10.2. Договора субподряда от 25.09.2018 г. № СМР/4599/2018 и не дал возможность устранить недостатки, если они буду выявлены совместной комиссией (п. 10.3. Договора субподряда от 25.09.2018 г. № СМР/4599/2018).

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Досудебная претензия ООО «А Плюс Девелопмент» исх. №88/10/2020 от 05.10.2020, несостоятельна, так как на момент ее получения Ответчиком (05.10.2020), ООО «ВистаСтрой» выполнило надлежащим образом работы, что подтверждается подписанной без замечаний КС№2 и КС№3 от 15.01.2019.

Истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах (формы КС-2, КС-3 №1 от 15.01.2019, соглашение о проведении взаимных расчетов от 29.03.2019), не представил доказательств наличия на стороне ответчика размера неосвоенного аванса, соответствующего объему неисполненных им обязательств.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

У суда не имелось оснований для вывода не только о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной суммы истребуемого аванса, но и начисленных пени в связи с недоказанностью периода просрочки исполнения обязательства (учитывая, что на момент начала просрочки (17.01.2020) для начисления пени ответчиком представлены документы в погашение встречных обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд установил основания для взыскания штрафа, начисленного по пункту 4.4.5 договора, за нарушение обязательств по выставлению счет-фактуры на аванс, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению в установленный срок счет-фактуры на аванс не исполнил надлежащим образом. Реестры передачи документов (счет-фактур), представленные ответчиком, судом не принимаются в качестве доказательства надлежащего исполнения им спорного обязательства, поскольку не доказывают факт выставления и передачи отчетных документов уполномоченному представителю заказчика (третьего лица 1).

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены в размере уступленного истцу права требования взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ИКЕА Торг» правомерен, так как документы, на которые ссылается Третье лицо, заключены между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «ИКЕА МОС» и не обладают признаками относимости и допустимости, отраженными в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ.

Договор субподряда от 25.09.2018 г. № СМР/4599/2018 не имеет ссылки на какой-либо иной договор.

Третьим лицом и Истцом не были представлены доказательства того, что именно данные работы входили в состав работ ООО «ВистаСтрой». Истцом не представлен Договор строительного подряда №MOS-1194-2-16/Аег от 19.04.2016.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-111944/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

ФИО8