Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16336/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу № А26-10679/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес"

о взыскании 2 063 373 руб. 06 коп.

установил :

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее – ответчик, ООО «Карелфинлес», общество) 1 994 340 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев в квартале 82 делянка 2 выделы 35, 36 Мегрозерского участкового лесничества ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество», в том числе породы сосны в объеме 162 куб.м, ели – 96 куб.м, также 69 033 руб. 06 коп. упущенной выгоды по хвойным породам ввиду отсутствия возможности их реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «Карелфинлес» в пользу Министерства взыскано 1 994 340 руб. ущерба, в остальной части иска отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 апелляционная жалоба общества на указанное решение возвращена, поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 апелляционная жалоба общества на указанное решение повторно возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2014 по делу №А26-10679/2011 оставил без изменения определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу NА26-10679/2011, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 по делу N А26-10679/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, указав, что предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного окружающей среде (лесному фонду), пришел к выводу с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. В связи с этим арбитражный суд определением от 21.10.2014 прекратил производство по делу N А26-10679/2011 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 21.10.2014 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу NА26-10679/2011 в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, субъектом ответственности в настоящем случае является арендатор лесного участка, в обязанность которого входит соблюдение лесного законодательства при осуществлении рубок. Доказательств передачи ответчиком обязательств по договору в деле не имеется.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодателем) и ООО «Карелфинлес» (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, в соответствии с которым обществу передан в аренду лесной участок площадью 52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества, в том числе в <...> Мегрозерского участкового лесничества (л.д. 13-16 т. 1).

Согласно пункту 1.4 договора аренды и приложения №3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

ООО «Карелфинлес» подало Лесную декларацию от 17 декабря 2008 года об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе в квартале 82 выделы 35, 36 делянка 2 Мегрозерского участкового лесничества, в котором заявлена проходная рубка на площади 15,1 га в объеме всего 467 куб.м, включая 130 куб.м – сосны, 150 куб.м – ели, 76 куб.м – березы, 111 куб.м – осины (т.1 л.д. 28).

По истечении срока действия лесной декларации Министерством проведена приемка указанной лесосеки, по результатам которой составлен акт от 10.06.2010 и выявлена рубка деревьев сверх задекларированного объема (т. 1 л.д. 126 - 127). Освидетельствование проведено в отсутствие представителя общества.

Извещением от 14.07.2010 №6 (исх. от 14.07.2010 №714) общество было уведомлено о проведении сплошного перечета на данной делянке, составлении протокола о лесонарушении и необходимости обеспечить 16.08.2010 явку своего представителя. Извещение получено обществом по юридическому адресу 22.07.2010, по почтовому адресу - 16.07.2010, что подтверждено почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 24 - 25).

Ввиду неявки представителя общества 16.08.2010 лесничим в одностороннем порядке произведен сплошной перечет пасеки в квартале 82 делянка 2 Мегрозерского участкового лесничества (акт от 16.08.2010), составлен протокол о лесонарушении от 16.08.2010 №7, перечетная ведомость деревьев незаконной рубки, чертеж делянки, ведомость материально-денежной оценки, таблица перевода пня и определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 2 063 373 руб. 06 коп. (л.д. 19 – 23, 27, 30, 32 т. 1).

Постановлением МОВД «Олонецкий» от 02.06.2011 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев отказано за отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении, в ходе проверки было установлено, что заготовку леса вело ООО «Древтекс» весной 2009 года, опрошенный заместитель директора ООО «Древтекс» ФИО2 факт переруба, допущенного своими работниками, признавал (т. 1 л.д. 37 - 38).

В адрес ООО «Карелфинлес» государственным казенным учреждением Республики Карелия «Олонецкое центральное лесничество» была направлена претензия от 17.10.2011 №1361 с предложением добровольно уплатить ущерб в пятнадцатидневный срок, к которой приложена копия протокола о лесонарушении. Претензионное письмо получено обществом по юридическому адресу 25.10.2011, по почтовому адресу – 19.10.2011 (т. 1 л. д. 39-40).

Поскольку общество добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвело, Министерство, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, счел предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.08.2014 по делу №А26-10679/2011 указал, что вывод суда о правомерности исковых требований Министерства к обществу не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд с учетом имеющихся в деле доказательств установил факт осуществления работ по заготовке древесины силами подрядной организации ООО "Древтекс" на основании договора подряда от 01.12.2008 N2/12-Ол, заключенного обществом как заказчиком с ООО "Древтекс" (подрядчиком), согласно которому подрядчик осуществляет работы по заготовке древесины (л.д. 17 – 28 т.2). По факту оказания услуг по заготовке (валке) леса общество "Карелфинлес" и общество "Древтекс" составили акт от 28.02.2009 на выполнение работ – услуг на данном лесном участке. В акте отражено, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Количество заготовленной древесины составило 467 куб.м, как заявлено в Лесной декларации.

Суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал представленные в дело доказательства с целью установления юридически значимых фактов, относительно которых Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в постановлении от 12.08.2014. В результате этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N4515/10).

Таким образом, применив правила статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании ущерба за счет общества.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек по изложенным судом основаниям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2015 года по делу № А26-10679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова