Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2015 года по делу № А56-8349/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "Навигатор СПб"
о взыскании 840 889,58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражныйо суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР СПБ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 805 000 руб. задолженности и 87 208,33 руб. пени за период с 30.08.2014г. по 19.05.2015г.

Решением суда от 22.05.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Навигатор СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку договор №561 от 10.05.2013г. в материалах дела отсутствует, а имеющиеся в деле спорные товарные накладные №16 от21.02.2014г., №19 от 03.03.2014г. №34 от 18.04.2014г. каких-либо данных, свидетельствующих о принадлежности к указанному договору, не содержат.

Расчет пени произведен неверно и, исходя из количества дней просрочки (260), должен составлять 86 013,70 руб.

Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.07.2014г. ООО «Ротек» (продавец) и ответчик (покупатель) заключили Дополнительное соглашение №1 к договору №561 от 10.05.2013г., по условиям которого стороны согласовали окончательную сумму задолженности покупателя перед поставщиком и порядок ее погашения. А именно, что ответчик (покупатель) уплачивает поставщику сумму в размере 2 150 000 руб., в том числе НДС в срок до 29.08.2014г. двумя платежами в следующем порядке- 30% указанной суммы покупатель выплачивает в срок до 31.07.2014г., 70% от указанной суммы в срок до 29.08.2014г. (пункт 5 доп. соглашения).

Задолженность была оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №325 от 31.07.2014г., №402 от 11.09.2014г. на общую сумму 1 345 000 руб. (л.д. 61, 62).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 805 000 руб.

На основании договора об уступке прав (цессии) от 28.11.2014г. ООО «Ротек» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования по договору №561 от 10.05.2013г., указав, что право цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 805 000 руб. (пункт 1.2. договора цессии).

Уведомление о состоявшейся уступке исх.№17-юр от 28.11.2014г. направлено ООО «Ротек» ответчику 16.12.2014г. (квитанция – л.д.24) и вручено адресату 24.12.2014г. (почтовый идентификатор: 19228680013143).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что на основании товарных накладных №16 от 21.02.2014г. на сумму 362 999,98 руб., №19 от 03.03.2014г. на сумму 265 999,97 руб., №34 от 18.04.2014г. на сумму 300 000,02 руб., (л.д. 14-19), подписанных со стороны ответчика без возражений.

Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации ООО «Ротек» (продавец) поставило ответчику (покупателю) товар на общую сумму 928 999,97 руб.

Стоимость товара была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 805 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленных товаров ответчик не представил.

Отсутствие в деле договора поставки восполняется наличием дополнительного соглашения к договору от 28.07.2014 г., в котором отражено наличие долга 2 150 000 руб., и с учетом частичной оплаты, подтвержденной платежными документами со ссылками на договор и с учетом товарных накладных, переданных цедентом и представленных истцом в материалы дела, долг подтвержден достаточным образом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Установив, что уступка продавцом права требования денежных средств в сумме 805 000 руб. по договору №561 от 10.05.2013г. и доп. соглашению к нему №1 другому лицу (ООО "СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ") не противоречит закону, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в указанной части.

При этом доводы жалобы об отсутствии в спорных товарных накладных каких-либо данных, свидетельствующих о принадлежности к названному договору, оцениваемые судом в совокупности с представленным дополнительным соглашением и платежными документами, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сведения о стоимости поставленного товара и размере долга, получены истцом от продавца – ООО «Ротек» и не вызывают у суда критического отношения в отсутствии опровергающих данных.

Пунктом 7 доп. соглашения №1 от 28.07.2014г. предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 5 доп. соглашения, покупатель отказывается от выставленной ранее претензии исх. №55 от 28.07.2014 на общую сумму 263 200,20 руб. в том числе НДС и выплачивает поставщику полную сумму задолженности 2 413 200,20 руб. в том числе НДС, в том числе выплачивает пени за пользование денежными средствами поставщика в размере 15% годовых от суммы задолженности покупателя перед поставщиком в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения с начала возникновения задолженности.

Расчет неустойкиза период с 30.08.2014г. по 19.05.2015. проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ни федеральным законом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Доказательств того, что такой порядок предусмотрен заключенным между продавцом (ООО «Ротек») и покупателем (ответчиком) договором №561 от 10.05.2013г. ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ООО «Ротек» не исполнило условие договора цессии от 28.11.2014г. о передаче цессионарию (истцу) договора №561 от 10.05.2013г., а также принимая во внимание, что названное общество ликвидировано 12.01.2015г., копии спорного договора ответчиком не представлено, данныйдовод жалобы апелляционным судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 года по делу № А56-8349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина