Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, по доверенности от 25.01.2018,
от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 27.12.2017, ФИО4, по
доверенности от 27.12.2017, 2) не явился, извещён,
от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16346/2018) ООО "Юрфинконсультант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-90943/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Юрфинконсультант"
к 1) АО "Пролетарский завод" 2) Комитету имущественных отношений СПб

т ретьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации

Санкт-Петербурга 2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

о обязании устранить препятствия в пользовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, лит. А, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее - завод) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием участка ТНП пл. II, назначение:

нежилое, этажность - 1, 2, общая площадь 3 412,8 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литеры А, Б, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, путем демонтажа ворот, шлагбаумов и части ограждений, препятствующих движению по ул. Дудко со стороны ул. Бабушкина и со стороны пр. Обуховской Обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга.

Решением суда от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставлены без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант» поступило заявление о пересмотре решения от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В канцелярию апелляционного суда от АО "Пролетарский завод" 19.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-76421/2016, которыми истцу отказано в иске об установлении права ограниченного пользования земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 78:7122:1004 для обеспечения свободного прохода и

проезда Общества с территории общего пользования к нежилому зданию участка ТНП пл. II, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:7122:1004 снят с учета в государственном реестре недвижимости по состоянию на 30.06.2017, на государственном кадастровом учете не состоит.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя

объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 28.04.2016 (л.д.171-173) земельный участок с кадастровым номером 78:7122:1004 снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный». Таким образом данные обстоятельства не могли быть не известны истцу на момент принятия решения по настоящему делу. Кроме того, существенным для настоящего дела обстоятельством является то, что территория, через которую истец имеет намерение осуществлять проход и проезд к своему имуществу, не является территорией общего пользования. Такое обстоятельство при рассмотрении дела № А56-76421/2016 не устанавливалось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-90943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина