Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16349/2022 ) Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2022 по делу № А21-1205/2022, принятое по иску Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфишпродукт» о расторжении договора,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балтфишпродукт» о расторжении договора от 24.08.2018 №ЗБ-М-86 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 13.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что нарушение ответчиком пп. «а» п. 6 раздела 2 договора является существенным, что является основанием для расторжения договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-86.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 24.08.2018 № ЗБ-М-86 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 1 договора видом водных биологических ресурсов определена треска, доля квоты – 4,138%.

Срок действия договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу пунктов 4, 6 договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2019 – 2020 годов производил вылов трески в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Пунктом 11 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что в 2019-2020 годах Общество не произвело вылов трески в установленном для него объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Росрыболовства, ответчиком не оспариваются.

Между тем в соответствии со статьей 2 Закона N 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Судом принят во внимание довод Общества о том, что ООО «Балтфишпродукт» располагало одним судном для прибрежного лова, которое в 2019 - 2020 годах находилось на длительном ремонте после опрокидывания во время урагана на судно портового крана, а затем простаивало ввиду получения допуска к эксплуатации.

В заявленный период Общество, тем не менее имело интерес к добыче трески, и предприняло меры по освоению квот, что подтверждается сведениям о добыче (вылове) ООО «Балтфишпродукт» трески, освоение ответчиком квот составило: в 2019 году 147,155 т. при выделенной квоте 235,385 т. (или 62,52%); в 2020 году 129,850 т. при выделенной квоте 222,986 т. (или 58,23%).

Таким образом, ответчиком за спорный период освоено более половины выделенной квоты на добычу (вылов) трески.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (справка от 14.06.2022, выписка из судового журнала за 11.06.2022 с отметкой Пограничного управления Калининградской области об общем количестве вылова трески ( код 292)), представленные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, из которых следует, что Обществом в 2022 году квота вылова трески освоена на 88,5%.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-1205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов