Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16356/2019 ) ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-1641/2019 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2019 указанное заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с извещением о начале строительства № 1/2018 от 03.09.2019 на основании приказа № 243 от 10.09.2018 Министерством была проведена проверка государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Строительство двух ВЛ-150 кВ от ПС 150кВ № 53 до ПС 330 кВ «Мурманская» и строительство заходов ВЛ-150 кВ № Л-172, № Л-179 на ПС 330 кВ «Мурманская», расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район. Застройщиком объекта является ПАО «МРСК Северо-Запада», разрешение на строительство № 51-000-02-2018 от 17.05.2018, выданное администрацией Кольского района, срок действия до 17.08.2019.

В ходе проверки был представлен договор подряда № 41/20-01-2018/7 от 27.04.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Энергокомплект- сервис», на сумму 327 884 380 руб. 80 коп.

Вместе с тем, административный орган установил, что согласно выписке из реестра членов СРО № 2193 от 13.06.2018 Общество имеет право обеспечивать строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору строительного подряда не превышает 60 миллионов рублей.

При изложенных обстоятельствах Министерство пришло к выводу, что для выполнения обязательств по указанному договору лица, его заключившие, обязаны соответствовать второму уровню ответственности членов СРО (акт от 21.09.2018 № 73/18), в связи с чем выдало Обществу предписание № 43/18 от 21.09.2018, которым установило, что уровень ответственности члена СРО не соответствует уровню ответственности, необходимому при установленной цене договора подряда на выполнение работ по данному объекту, что нарушает часть 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и предписало устранить нарушение в срок до 31.10.2018.

Предписание получено представителем Общества 25.09.2018.

В ходе проверки государственного строительного надзора, проведенной на основании приказа № 355 от 11.12.2018 в период с 17.12.2018 по 24.12.2018, административный орган установил, что Общество осуществляет строительство объекта с нарушением требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение таких работ по соответствующему договору, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, предписание № 43/18 от 21.09.2018 не исполнено в установленный срок (акт от 24.12.2018 № 116/18).

По данному факту 06.02.2019 главным специалистом отдела государственного строительного надзора в отношении Общества составлен протокол № 14/19 об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанным обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд применил годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N307-ЭС19-6325 (по делу N А56-40357/2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания № 43/18 от 21.09.2018 установлен до 31.10.2018. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 31.01.2019, а потому решение от 25.04.2019, принятое судом за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, подлежит отмене.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Министерство строительства и территориального развития Мурманской области о привлечении к административной ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-1641/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова