Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16359/2022 ) Государственной административно-технической инспекциина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-27323/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «НиК»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 1016

установил:

Акционерное общество «НиК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 02.03.2022 № 1016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42003 от 03.02.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 04.05.2022 оспариваемое постановление ГАТИ от 02.03.2022 №1016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае нарушения выявлены ГАТИ не в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а именно в сфере благоустройства, на территории зоны производства работ и прилегающей к ней территории; территория по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Корабельная является местом производства работ, в связи с чем Общество, являясь производителем работ на основании ордера ГАТИ от 10.09.20202 № У-6433, обязано соблюдать требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 производство по делу № А56-27323/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-118657/2021.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 23.09.2022 по делу № А56-118657/2021, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-118657/2021 отменено, в удовлетворении заявления АО «НиК» о признании незаконным постановления ГАТИ от 09.12.2021 № 6273 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72172 от 06.12.2021 отказано.

Таким образом, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-27323/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.10.2022 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение апелляционной жалобы ГАТИ в том же судебном заседании.

Представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 31.01.2022 совершения Обществом по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Корабельная, административного правонарушения, а именно: нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: территория зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 10.09.2020 № У-6433, а также 3-х метровая зона, прилегающая к зоне производства работ, не убраны от снега и наледи, на покрытии пешеходного перехода, остановочного пункта зафиксировано наличие снежно-ледяных образований, толщина уплотненного снежного покрова составляет 10-15см, в зоне пешеходного перехода 50 см, обработка противогололедными материалами (песчаносоляная смесь) не произведена (имеется скользкость).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 31.01.2022 с приложением фотоматериалов и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 03.02.2022 № 44003 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 02.03.2022 №1016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42003 от 03.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ от 02.03.2022 №1016. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 20 Закона № 273-70 устанавливает ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а не улично-дорожной сети (автомобильные дороги, проезжая часть), которая не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Правил № 961. Суд первой инстанции посчитал, что деятельность АО «НиК» по содержанию ул. Корабельной регулируется государственным контрактом от 10.06.2019 № КР-42 и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 04.05.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах).

Согласно пункту 4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

Пунктом 4.4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что снегоочистка проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек с усовершенствованным покрытием начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Сдвижка снега с проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек без усовершенствованного покрытия начинается после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 после выполнения каждого вида вышеуказанных работ осуществляется формирование снежных валов для их последующего вывоза. После формирования снежных валов немедленно производится раздвижка снежных валов в зонах проезда транспорта и прохода пешеходов таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м (пункт 4.4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961).

В силу подпунктов 4.10, 4.11.1. 4.12 Приложения № 5 к Правилам № 961 погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега; после вывоза снега, скола выполняются работы по зачистке территорий от остатков снега, скола.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НиК» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» заключен государственный контракт от 10.06.2019 № К-42, согласно которому Общество выполняет ремонт трамвайных путей на ул. Корабельной, которые являются частью улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 300). При этом согласно Постановлению № 300 и заключенному государственному контракту, улица Корабельная относится к автомобильным дорогам общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность Общества по содержанию ул. Корабельной регулируется государственным контрактом от 10.06.2019 № КР-42 и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1.5 Правил № 961 их действие не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

Суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления от 02.03.2022 № 1016 Инспекцией были применены нормы законодательства, действие которых не распространяется на отношения в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и признал постановление Инспекции незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

Правила № 875 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 875 действие указанных Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Правила № 961 и Правила № 875 регулируют правоотношения в сфере благоустройства, с различным правовым режимом и предметом.

Правила № 875, в отличие от пункта 1.5 Правил № 961, не содержат в качестве исключений из сферы своего регулирования отношения в сфере осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Как установлено судом, на зону производства работ, где зафиксированы нарушения, выдан ордер ГАТИ от 10.09.2020 № У-6433. Вид работ по данному ордеру определен как: производство земляных работ (опоры, газопровод, водопровод, канализация, электрокабель, сети связи; складирование материалов; размещение временных сооружений (бытовой городок); установка элементов благоустройства (ограждение).

В силу пункта 3.2.16 Правил № 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

В соответствии с пунктом 3.2.22 Правил № 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ и прилегающую территорию в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 15.1, 15.1.1-1, 15.1.2, 15.1.5 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования:

- обеспечение уборки мусора и сгребания снега в зоне производства работ;

- принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории;

- соблюдение ежедневной чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ; в зимний период производитель работ обеспечивает надлежащее содержание пешеходных сооружений через траншеи.

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения №7 к Правилам №961 в целях установления границы прилегающих территорий условная линия для строительных площадок, площадок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга устанавливается на расстоянии 3 м от границы земельного участка, определенного для проведения указанных работ.

В силу пункта 4 Приложения № 7 к Правилам №961 содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке:

- в зимний период очистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, от снега не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м и(или) при образовании наледи; формирование снега и наледи в снежные валы в прилотковой зоне.

Таким образом, в силу приведенных положений Правил №875 и Правил №961 Общество обязано было очищать зону производства работ по ордеру ГАТИ от 10.09.2020 № У-6433 и прилегающую территорию от снега и обеспечить обработку противогололедными материалами.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 875 и Правил № 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 31.01.2022 с приложением схемы и фотоматериалов, из которых усматривается, что зона производства работ, а также 3-х метровая зона, прилегающая к зоне производства работ, не убраны от снега и наледи, на покрытии пешеходного перехода, остановочного пункта имеется наличие снежно-ледяных образований, обработка противогололедными материалами (песчаносоляная смесь) не произведена, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения требований Правил № 875 и Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление ГАТИ от 02.03.2022 № 1016 в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая принятые меры для последующей уборки территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 150000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным снизить на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70) полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 04.05.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об изменении постановления ГАТИ от 02.03.2022 № 1016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42003 от 03.02.2022 в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года по делу № А56-27323/2022 отменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 02.03.2022 № 1016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42003 от 03.02.2022 изменить в части назначенного акционерному обществу «НиК» наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева