Постановление № 13АП-16369/2015 от 13.07.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Чернышева И.В., Кривченковой Т.А. по доверенности от 22.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-16369/2015 )  Министерства экономического развития Иркутской области на определение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-17812/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Геонавигатор"

к Министерству экономического развития Иркутской области

о взыскании и обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геонавигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству экономического развития Иркутской области (далее – ответчик) об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.08.2014г. №73-ОК/14 на выполнение работ по созданию областной навигационно-информационной инфраструктуры использования результатов космической деятельности в разрезе сфер экономики Иркутской области на 2014 год и взыскании 14 000 000руб. задолженности по госконтракту.

Ответчик направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражный суд Иркутской области в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 в передаче дела №А56-17812/2015 в Арбитражный суд Иркутской области – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Московской области, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Согласно п.1.2 государственного контракта от 19.08.2014г. №73-ОК/14 на выполнение работ по созданию областной навигационно-информационной инфраструктуры использования результатов космической деятельности в разрезе сфер экономики Иркутской области на 2014 год, место выполнения работ установлено по месту нахождения подрядчика – ООО «Геонавигатор».

 Согласно раздела 10 государственного контракта, реквизиты подрядчика: Санкт-Петербург, Василеостровский остров, 20-я линия, д.5-7, корп.2, лит.Б.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения договора является Санкт-Петербург, и избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами контракта, что не противоречит пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту исполнения договора (Санкт-Петербург), у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 25.05.2015 по делу №  А56-17812/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.