Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16377/2015 ) ООО "Дана Мода плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-21805/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дана Мода плюс"

о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, обязании совершить действия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527; ИНН: 7832000069) (далее – Истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дана Мода плюс" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, 147, ОГРН: 1027809231207; ИНН: 7825449294) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 10.02.2014 № 12624, обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж вывесок «ОЛИВЬЕ» и «Домашняя кухня».

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у Общества заданий на размещение дополнительного оборудования фасадов здания и сооружений, согласованных с КГИОП, а также разрешения на установку объекта для размещения информации, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ 15.11.2014. Указанные доказательства податель жалобы полагает достаточным подтверждением соблюдения Обществом условий охранного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27 здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 1, литер. А, «Дом Щербакова Г.И. (Кутайсова И.П., Гамбса Г.П.)», отнесено к числу объектов культурного наследия.

Между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 10.02.2014 № 12624 (далее - Охранное обязательство), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности помещения 2-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Щербакова Г.И. (Кутайсова И.П., Гамбса Г.П.)», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 1, литер. А.

В целях обеспечения сохранности помещения Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по сохранению помещения, предусмотренных актом технического состояния помещения, составляющим единое целое с Охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП, после получения письменного разрешения КГИОП, в сроки, предусмотренными актами технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП, и на основании и в соответствии с согласованной Комитетом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра текущего состояния, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Охранного обязательства).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 5 акта осмотра технического состояния помещения 2-Н, Общество обязано в течение 1-го месяца со дня заключения Охранного обязательства демонтировать вентиляционные каналы, установленные без согласования с КГИОП.

Ответственность Общества за нарушение Охранного обязательства установлена пунктом 3.4 Охранного обязательства в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, Общество не приступило к их выполнению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 Охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствие с документацией, согласованной КГИОП, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, выполнения действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 Охранного обязательства, а равно использования помещения 2-Н или объекта культурного наследия и (или) прилегающей к нему территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 Охранного обязательства, изменения предметов охраны, КГИОП вправе взыскать с нарушителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

Актом проверки от 27.03.2014 № 8-78 установлено, что Ответчиком допущены следующие нарушения охранного обязательства:

- не выполнен демонтаж вентиляционных каналов, установленных без согласования с КГИОП;

- над оконными проемами помещения 2-Н установлены вывески «ОЛИВЬЕ» и «Домашняя кухня», не согласованные с КГИОП.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило работы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 акта осмотра технического состояния, и установило два носителя информации на фасаде объекта культурного наследия без согласования с КГИОП, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. При этом согласно пункту 2 этой статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему федеральному закону.

В соответствии с пунктом 63 Положения за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании акта проверки от 27.03.2014 № 8-78 установлено, что Ответчиком не выполнен демонтаж вентиляционных каналов, установленных без согласования с КГИОП.

Как было указано выше, ответственность Общества за данное нарушение установлена пунктом 3.4 Охранного обязательства в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Обществом в установленном порядке получены согласованные КГИОП задания на размещение дополнительного оборудования фасадов здания и сооружений, не могут быть оценены судом в качестве оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае приложенные к апелляционной жалобе задания на размещение дополнительного оборудования фасадов здания и сооружений, согласованные с КГИОП, не были представлены для рассмотрения суду первой инстанции. Ходатайства о приобщении данных доказательств в апелляционным суде с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что приведенные Обществом доводы не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Кроме того, актом проверки от 27.03.2014 № 8-78 было установлено, что над оконными проемами помещения 2-Н установлены вывески «ОЛИВЬЕ» и «Домашняя кухня», не согласованные с КГИОП.

Требование об уплате 200 000 руб. за указанные нарушения соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.5. Охранного обязательства.

Имеющееся в материалах дела разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 15.11.2014 № 11325, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ, не освобождает Общество от уплаты штрафа за нарушение, допущенное по состоянию на 27.03.2014.

Данный вывод не противоречит волеизъявлению сторон, закрепленному в пункте 2.4. Охранного обязательства, в соответствии с которым установление КГИОП новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права КГИОП на взыскание с Общества штрафов за невыполнение работ в установленные сроки.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 300 000 руб. штрафа за нарушение условий Охранного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.В. Барканова