Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16384/2019 ) государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2019 по делу № А26-2082/2018 (судья Ильющенко О.В.),

принятое по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам, Министерству финансов Республики Карелия

3-е лицо:

о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам, публично-правовому образованию Республика Карелия в лице государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет), Министерству финансов Республики Карелия (далее – Министерство) о взыскании 2703 031,12 руб. убытков.

Решением суда от 20.04.2019 исковые требования удовлетворены за счет Комитета. В иске к Министерству отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что понесенные истцом убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков из бюджета.

Считает, что истцом не доказан размер и наличие убытков, а применение тарифов, установленных Постановлением № 209 в период с 01.01.2017 по 21.12.2017 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 25.11.2015 № 194 установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского ММП ЖКХ на долгосрочный период регулирования 2016-2018 г.г. Постановлениями от 23.11.2016 № 139, от 28.09.2017 № 58 в указанное постановление внесены изменения на 2017 год: установлены тарифы для населения (одноставочный, руб./Гкал) с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1 388,77, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1444,34.

Постановлением Комитета от 20.12.2016 № 209 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства» установлены тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в г. Кондопога по адресам: улица Пролетарская, 22а; Октябрьское шоссе, 93, 97, 99, 101, 103; проспект Калинина, 2а; улица Бумажников, 38, 44; улица Заводская, 40; улица Строительная, 7; улица Советов, 3а, 5а, 7а, 9а, 11а, согласно приложению № 1: с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1026,56, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1067,62; на тепловую энергию для населения, проживающего в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, согласно приложению № 2: с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1131,52, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1176,78.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу № 3а-41/2017 указанное постановление Комитета признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 решение суда от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Судом установлено нарушение прав Кондопожского ММП ЖКХ, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство и у которого отсутствует возможность компенсировать потери в доходах путем получения субсидий из бюджета Республики Карелия, установлением специального тарифа для жителей перечисленных домов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в иске Предприятие указало, что до 21.12.2017 в отношении потребителей, проживающих по адресам: улица Пролетарская, 22а; Октябрьское шоссе, 93, 97, 99, 101, 103; проспект Калинина, 2а; улица Бумажников, 38, 44; улица Заводская, 40; улица Строительная, 7; улица Советов, 3а, 5а, 7а, 9а, 11а; в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, применял тариф, установленный Постановлением от 20.12.2016 № 209. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков 2703031, 12 руб. убытков, которые представляют собой неполученные Кондопожским ММП ЖКХ доходы, рассчитанные как разница стоимости тепловой энергии, отпущенной указанным потребителям и определенной по тарифу, признанному недействующим, и по тарифу, утвержденному постановлением от 25.11.2015 № 194 для остальных потребителей на 2017 год.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статьи 2, 7 - 12).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 7 Постановления № 63 разъясняется, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Неправомерное установление Комитетом пониженных тарифов в отношении потребителей и несоответствие закону постановления от 20.12.2016 № 209 установлено вступившим в законную силу судебных актом.

С учетом изложенного Кондопожское ММП ЖКХ лишено права требования с потребителей, проживающих в указанных домах, доплаты тепловой энергии в рассматриваемой части.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу № 3а-41/2017 установлено отсутствие возможности у Кондопожского ММП ЖКХ компенсировать потери в доходах в связи с установлением специального тарифа для жителей вышеперечисленных домов путем предоставления субсидий из бюджета Республики Карелия.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец заявку на установление специального тарифа для отдельных потребителей не подавал. На момент принятия постановления от 20.12.2016 № 209 Комитет располагал сведениями, что Кондопожское ММП ЖКХ не сможет получить субсидии из бюджета Республики Карелия на компенсацию потерь в доходах, поскольку Кондопожское ММП ЖКХ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-1654/2014.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Комитет ссылается на возможность учесть экономически обоснованные расходы истца, не учтенные при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования.

Данному доводу дана надлежащая оценка.

В тарифах Кондопожского ММП ЖКХ на период с 01.01.2019 по 31.12.2023, утвержденных постановлением Комитета от 18.12.2018 № 144, указанные расходы не учитывались. Установленные данным постановлением тарифы Кондопожского ММП ЖКХ на тепловую энергию признаны экономически обоснованными.

Таким образом, учет расходов истца в связи с применением в 2017 году пониженных тарифов в отношении части потребителей в последующих периодах регулирования повлечет увеличение установленных постановлением от 18.12.2018 № 144 тарифов для населения, которые признаны экономически обоснованными.

Между тем в силу пункта 25 Основ ценообразования не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Таким образом, учет суммы недополученных доходов истца, образовавшихся в результате применения незаконно установленных Комитетом пониженных тарифов, при установлении тарифов на последующие периоды регулирования приведет к нарушению прав остальных потребителей в связи с необоснованным ростом тарифа, что не отвечает принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, направленным, в том числе на обеспечение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Расчет, произведенный истцом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неполученных доходов в результате применения пониженного тарифа для отдельных потребителей, расчет истца на основании Правил № 354 исходя из тарифа, установленного для остальных потребителей, является обоснованным.

При этом истец рассчитывает стоимость неполученных доходов исходя из тарифа, утвержденного постановлением Комитета от 25.11.2015 № 194 для остальных потребителей и признанного экономически обоснованным, в том числе с учетом того, что тепловая энергия поставляется истцом как в дома, оборудованные приборами учета, так и в дома, в которых такие приборы учета отсутствуют.

Сведения, использованные истцом при расчете, подтверждены материалами дела, в том числе техническими паспортами на здание, информацией о начислениях из программы расчетно-кассового отдела, квитанциями, выставленными потребителям в рассматриваемом периоде.

То обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт, принятый ответчиком, признан недействующим по решению Верховного суда Республики Карелия с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его принятия, не лишает истца права взыскания убытков (недополученных доходов), связанных с необходимостью его применения до 21.12.2017, с ответчика, так как нормативный правовой акт противоречил закону и нарушал права истца (причинял убытки) со дня его принятия до дня признания его недействующим.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2019 по делу № А26-2082/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева