Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее - истец, АО «Мурманоблгаз») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Сервис ЖКХ») о взыскании 636 983,88 руб. задолженности за предоставленные до расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 106-2018/ВДГО от 01.01.2019 (далее – Договор) услуги за период с 13.01.2021 по 11.06.2021.

Решением суда от 06.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 493 393,68 руб. задолженности, а также 12 191,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на прекращение действия договора с момента получения уведомления о расторжении договора, а также на акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 106-2019/ВДГО (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее – МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1), а Заказчик оплатить эти работы (пункт 1.1. Договора).

Срок действия Договора определен пунктом 6.1 Договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов – до полного исполнения (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.2 Договора возможно досрочное расторжение настоящего Договора по соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством РФ, и возмещением всех расходов понесенных к моменту расторжения договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору по состоянию на 01.01.2019, Заказчик осуществлял управление МКД общей площадью 21 859,6 кв.м, в частности: ул. Свердлова, д. 66 – 3 394,6 кв.м; ул. Свердлова, д. 72 – 5 101,4 кв.м; просп. Героев-Североморцев, д. 78, корп. 4 – 2 695,8 кв.м; ул. Аскольдовцев, д. 16 – 4 013,0 кв.м; ул. Александрова, д. 18 – 3 919,7 кв.м; ул. Миронова, д. 14 – 2 735,1 кв.м.

В соответствии с Приложением № 1 с 01.06.2020, список обслуживаемых ответчиком МКД, помимо вышеперечисленных МКД включил в себя, в том числе, следующие дома: просп. Героев-Североморцев, д. 75 – 5 306,1 кв.м; пр-д Ивана Халатина, д. 16 – 3 833,4 кв.м; ул. Свердлова, д. 70 – 3 363,8 кв.м.

На основании приказов ГЖИ Мурманской области № 681 от 16.12.2020 и № 122 от 24.02.2021 в реестр сведений об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Сервис ЖКЖ» включены МКД по адресу: ул. Александрова, д. 14, и ул. Александрова, д. 24/1.

Сведения об обслуживании ответчиком МКД по ул. Александрова, д. 14 и д. 24/1, направлены в адрес истца как ресурсоснабжающей организации, в связи с чем данные МКД самостоятельно включены истцом в список обслуживаемых домов по Договору.

Письмом от 23.09.2020 № 1588 ответчик уведомил истца о расторжении договора, одновременно просил направить акт сверки расчетов, не проводить работы по ТО ВДГО, запланированные с 01.10.2020, договор считать расторгнутым с 01.10.2020.

Письмом от 12.10.2020 № 01958 истец сообщил о невозможности досрочного расторжения договора со ссылкой на отсутствие оснований, установленных пунктом 61 Правил № 140, для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Указанное послужило основанием обращения ООО «Сервис ЖКХ» в арбитражный суд с иском к АО «Мурманоблгаз» о признании Договора расторгнутым (дело № А42-1056/2021).

До рассмотрения дела № А42-1056/2021 истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись графики технического обслуживания ВДГО на 2021 год (письма: от 18.12.2020; от 25.01.2021; от 11.02.2021; от 15.03.2021; от 13.05.2021), в ответ на которые ответчик письмами от 30.12.2020, от 01.02.2021, от 24.02.2021, от 17.03.2021 сообщал об отказе в согласовании указанных графиков с требованием о приостановлении работ по договору со ссылкой на выполнение этих работ ООО «ГазГрад».

Решением суда от 20.05.2021 по делу № А42-1056/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования ООО «Сервис ЖКХ» удовлетворены; Договор признан расторгнутым.

Истец в период с 13.01.2021 по 11.06.2021 продолжал исполнение договорных обязательств, о чем составлены акты, которые подписаны лицами, проживающими в помещениях, расположенных в МКД, обслуживаемых ответчиком. Согласно указанным актам, проверка герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД проведена, результат: ВДГО газовое оборудование находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Для оплаты ответчику выставлены платежные документы с указанием стоимости услуг за техническое обслуживание ВДГО, исходя из общих площадей указанных МКД, которые не оплачены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить 636 983,88 руб. задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как было указано ранее, истец, считая договор в силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ расторгнутым с 15.07.2021 (дата вступления в законную силу решения по делу № А42-1056/2021), оказывал ответчику услуги в период с 13.01.2021 по 11.06.2021, поскольку, учитывая специфику оказываемых услуг, ответственность, при наступлении негативных последствий, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) таких обязательств, лежит на Исполнителе.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на расторжение договора с 01.10.2020 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заключенный между сторонами Договор подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок заключения и расторжения договора.

Положения пункта 61 Правил № 410 предусматривают право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, перечисленных в пункте 61 Правил № 410, не имелось. Возможность досрочного расторжения договора по обоюдному согласию, сторонами достигнута не была.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках № А42-1056/2021, ООО «Сервис ЖКХ» не конкретизировало дату, с которой просило признать договор расторгнутым, в связи с чем дата расторжения договора судом не указывалась.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 106-2018/ВДГО от 01.01.2019 является расторгнутым в судебном порядке с 15.07.2021 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А42-1056/2021).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требования истца по взысканию задолженности за предоставленные во исполнение договорных обязательств услуги, оказание которых производилось до расторжения договора в судебном порядке, является обоснованным по праву.

Подпунктом «а» пункта 42 Правил № 410 установлено, что Заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 2.5 и 3.2 Договора, работы по ТО ВДГО выполняются один раз в год, а плата, стоимостью установленной за год технического обслуживания, взымается по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки.

При этом, в случае отсутствия Заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома (пункт 4.3). Основанием, подтверждающим исправное состояние ВДГО, является положительное заключение проверки герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД, указанное в акте сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО (пункт 4.4. Договора).

Представленные в материалы дела Акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с приложением № 2 к Договору, содержат отметку об отсутствии представителей Заказчика (управляющей организации) при проведении ТО ВДГО, в связи с чем, названные документы, в соответствии с вышеприведенными условиями договора, были подписаны лицами, проживающими в жилых помещениях МКД, и свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств истцом.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт оказания услуг по ТО ВДГО в спорный период; доказательств того, что истцом не обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации внутридомового газового оборудования, находящихся в управлении ответчика, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано не установил правовых оснований удовлетворения заявленных требований на сумму задолженности, предъявленную к взысканию в отношении МКД, принятых ответчиком в управление по адресам: ул. Александрова, д. 14, и д. 24/1, г. Мурманск, поскольку спорные МКД истцом самостоятельно включены в перечень обслуживаемых домов по Договору, ответчик не обращался за изменением адресной программы. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 143 590,20 руб. не имеется.

Учитывая дату расторжения договора, принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности по праву и по размеру требования истца на сумму 493 393,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2022 по делу № А42-8842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская