Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1639/2015 ) Голубковой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2014 по делу № А56-43344/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по заявлению ООО «Парк»

к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: ФИО4, ФИО6,

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК» (далее – общество, зявитель, ООО «ПАРК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 7147847066965 от 30.05.2014 и об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

В обоснование заявления ООО «ПАРК» указало на то, что инспекцией 30.05.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7147847066965 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРК», является генеральный директор ФИО4 (далее - ФИО4), на основании представленных последней недостоверных документов.

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО6 (далее – ФИО6) - доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО4

Решением от 23.11.2014 требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО «ПАРК» (ОГРН <***>), содержащиеся в едином государственном реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер записи 7147847066965 от 30.05.2014), на основании решения инспекции о государственной регистрации от 30.05.2014 №71975А. Суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН 7147847066965 от 30.05.2014.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 23.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление ООО «ПАРК», подписанное представителем общества по доверенности, выданной ФИО3 (далее - ФИО3), поскольку на момент подачи заявления согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени общества, значилась ФИО4

По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение о незаконности действий инспекции, должен был указать, какие нарушения были ей допущены. Также, по мнению подателя жалобы, суд фактически рассмотрел вопрос о ничтожности решений собраний общества, при том, что протоколы от 18.02.2014 и 20.05.2014 никто не обжаловал. Кроме того, ФИО4 указывает на то, что у нее не могли остаться на руках протоколы общего собрания ООО «ПАРК», поскольку она, добросовестно соблюдая действующее законодательство, передала их обществу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007. Участниками Общества согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО4 (40% доли в уставном капитале) и ФИО7 (60% доли).

Генеральным директором общества с 27.03.2007 является ФИО3

20.02.2014 участник ООО «ПАРК» ФИО7 скоропостижно скончался на курорте в Египте. После его смерти открылось наследство, в которое в том числе входит и 60% доли в уставном капитале общества.

В мае 2014 года за подписью ФИО4 в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании которого 30.05.2014 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРК» является генеральный директор ФИО4

Поскольку, по мнению общества, ФИО4 в установленном законом порядке на должность генерального директора ООО «ПАРК» не избиралась, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией в материалы дела были представлены материалы регистрационного дела ООО «ПАРК», относящиеся к оспариваемому решению, в которых протокол общего собрания участников ООО «ПАРК» об избрании генеральным директором ФИО4 отсутствует, поскольку вместе с заявлением по форме Р14001 не представлялся.

ФИО6 в письменном отзыве пояснил, что для осуществления полномочий доверительного управляющего наследственным имуществом участника ООО «ПАРК» ФИО7 при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.06.2014 получил от временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 - ФИО9, по акту приема-передачи документов от 19.06.2014 оригиналы документов ООО «ПАРК» (всего 73 документа), среди которых протокол общего собрания участников ООО «ПАРК» с решением об избрании ФИО4 генеральным директором общества отсутствует. 21.08.2014 указанные документы были им обратно по акту переданы нотариусу.

Определением от 14.10.2014 удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств у нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10, а именно, информации о том, какой документ в подтверждение полномочий генерального директора ООО «ПАРК» был представлен ФИО4 при нотариальном удостоверении ее подписи на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, исполненном ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 (нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №4-618 от 21.05.2014). В ответе на запрос суда, полученный от временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 ФИО12, от 27.10.2014 исх.№592, указано, что в подтверждение полномочий генерального директора ООО «ПАРК» ФИО4 был представлен протокол № б/н от 20.05.2014.

ФИО4 представила в качестве доказательства избрания ее на должность генерального директора ООО «ПАРК» только незаверенную копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПАРК» без номера, состоявшегося в 07 часов 00 минут утра 18.02.2014 в аэропорту «Пулково», перед отлетом участника ООО «ПАРК» ФИО7 за границу на отдых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом наличия корпоративного конфликта суд обоснованно принял к рассмотрению заявление ООО «ПАРК», подписанное представителем общества по доверенности, выданной ФИО3 Кроме того, ФИО4 не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться всеми правами лица, участвующего в деле, поскольку была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку общество в лице генерального директора ФИО3, как и ФИО6, отрицают факт созыва и проведения общего собрания участников ООО «ПАРК» по вопросу избрания генеральным директором ФИО4, на последней лежит бремя доказывания обратного.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная ФИО4 копия протокола общего собрания общества от 18.02.2014 в силу приведенных выше норм не может считаться допустимым доказательством по делу. Кроме того, данный протокол не представлялся нотариусу для подтверждения полномочий генерального директора ООО «ПАРК» при совершении нотариальных действий 21.05.2014.

Протокол № б/н от 20.05.2014, который был представлен ФИО4 в подтверждение полномочий генерального директора ООО «ПАРК» при нотариальном удостоверении ее подписи на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что у нее не могли остаться на руках протоколы общего собрания ООО «ПАРК», т.к. она передала их обществу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ФИО4 не представила в материалы дела соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд фактически рассмотрел вопрос о ничтожности решений собраний общества, при том, что протоколы от 18.02.2014 и 20.05.2014 никто не обжаловал, также подлежит отклонению апелляционным судом. Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что на дату 20.05.2014 второй участник ООО «ПАРК» ФИО7, доля которого в уставном капитале общества составляет 60 %, скончался, наследники в права наследования не вступили, а доверительный управляющий наследственным имуществом еще не был назначен, общее собрание участников ООО «ПАРК» не могло состояться 20.05.2014, так как отсутствовал необходимый кворум для принятия каких-либо решений. Решение такого собрания действительно в силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Вместе с тем суд не рассматривал правомерность принятых на собраниях решений, а установил, что ФИО4 не доказала факт их проведения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в нем, достоверны и соответствуют установленным законодательством РФ требованиям.

Следовательно, для признания недействительной государственной регистрации изменений является достаточным доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица.

Следует также отметить, что инспекция решение суда первой инстанции не обжаловала и в суде первой инстанции мотивированных возражений на заявление общества не представляла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия инспекции, заключающиеся в принятии решения №71975А от 30.05.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПАРК», и внесении на его основании в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7147847066965 от 30.05.2014, являются незаконными и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2014 по делу № А56-43344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен