Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Драгунова Д.А. (доверенность от 31.12.2019), от индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича - Маляра В.А. (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Е.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу

№ А42-1632/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64,

ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением индивидуальному предпринимателю Решетникову Евгению Васильевичу (далее - Предприниматель), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 06.11.2019.

Апелляционный суд постановлением от 20.08.2020 решение суда первой инстанции от 26.05.2020 изменил, изложив резолютивную часть в новой редакции, согласно которой Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., изъятая из оборота протоколом от 06.11.2019 продукция направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает привлечение его к административной ответственности необоснованным.

В отзыве Управление просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и представитель Предпринимателя поддержали свои позиции, приведенные в кассационной

жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 сотрудниками Управления проведена проверка поступившей информации о нелегальной торговли этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рамках которой осуществлен осмотр торгового помещения магазина, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Свердлова, д. 58, который находится в собственности Решетникова Е.В. и Низовцева Владимира Андреевича.

В проверяемом помещении установлен факт нахождения в обороте (хранении) алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, что зафиксировано протоколами осмотра и изъятия от 06.11.2019.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 11.02.2020 Управление составило протокол об административном правонарушении серии АА № 157932.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав, что материалы дела свидетельствуют о событии, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, апелляционный суд изменил квалификацию административного правонарушения в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, содержащего новую редакцию резолютивной части решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции

Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

По настоящему делу суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов административного производства констатировал факт осуществления (хранения) Предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности и его вину в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, апелляционная инстанция расширительно истолковав диспозицию части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, сделала вывод о неправильной квалификации правонарушения судом первой инстанции.

При этом апелляционным судом не учтено, что частью 2 статьи

Таким образом у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходя из невозможности ухудшения положения подателя жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о выбытии из его владения спорного помещения по договору аренды, и о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность ему выявленной продукции, были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А42-1632/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян