Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16407/2015 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-245/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "СиБ-центр"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиБ-центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности, изложенного в письме от 11.11.2014 № 78-78-73/024/2014-320 и обязании зарегистрировать право собственности Общества на здание главного производственного корпуса в составе: цеха балок, цеха формирования пустотных плит, ремонтно-механического цеха, галереи подачи, бетоносмесительного узла «COUVROT» с кадастровым номером 78:37:0017412:3079, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, лит. А.

Решением от 29.04.2015 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «СиБ-центр» (ИНН<***>) на здание главного производственного корпуса в составе: цеха балок, цеха формирования пустотных плит, ремонтно-механического цеха, галерее подачи, бетоносмесительного узла «COUVROT» с кадастровым номером 78:37:0017412:3079, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.7, лит.А., изложенный в письме от 11.11.2014 №78-78-73/02/2014-320. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СиБ-центр» (ИНН<***>) на здание главного производственного корпуса в составе: цеха балок, цеха формирования пустотных плит, ремонтно-механического цеха, галерее подачи, бетоносмесительного узла «COUVROT» с кадастровым номером 78:37:0017412:3079, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.7, лит.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на невозможность идентифицировать спорный объект для целей государственной регистрации права собственности, поскольку, по мнению Управления Росреестра, в решении суда по делу № А56-63233/2012 (которое Общество представило в качестве правоустанавливающего документа) речь идет об объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, лит. Ш, кадастровый номер 78:37:17412:114:198 (в настоящее время имеет кадастровый номер 78:37:0017412:3112), вместе с тем Общество обратилось за государственной регистрацией права собственности на иной объект недвижимости, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и имеет иной кадастровый номер - 78:37:0017412:3079 (прежний кадастровый номер 78:37:17412:114:197). Кроме того, Управление Росреестра указывает на непредставление документов, разрешающих реконструкцию спорного объекта и подтверждающих его ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63233/2012 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание главного производственного корпуса в составе: цеха балок, цеха формирования пустотных плит, ремонтно-механического цеха, галереи подачи, бетоносмесительного узла «COUVROT» с кадастровым номером 78:37:0017412:3079, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, лит. А, а также на здание склада заполнителей с кадастровым номером 78:37:0017412:3112, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, лит. Ш.

В исковом заявлении, рассмотренном в рамках дела № А56-63233/2012 Общество указало, что с момента первичной регистрации в 2001 году произошло изменение с объектом с кадастровым номером 78:17412:0:65, поскольку в результате сноса части аварийного здания объект ликвидирован и возникло два самостоятельных объекта недвижимости - здание с кадастровым номером 78:37:17412:114:197 (в настоящее время имеет кадастровый номер 78:37:0017412:3079), литера А, и сооружение с кадастровым номером 78:37:17412:114:198 (в настоящее время имеет кадастровый номер 78:37:0017412:3112), литера Ш; разделение здания связано, в том числе со сносом галерей, примыкавших к литере А, а также заменой бетонных линий подачи металлическими.

При рассмотрении дела А56-63233/2012 была проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 25.05.2013 здания, входящие в литеру А (пристройки А1, А2, А15, А16) имеют самостоятельный общий фундамент по одной стороне с основным зданием литера А; снос галерей, примыкавших к литере А, конструктивные свойства здания не изменил и нагрузка на несущие конструкции здания не изменилась; замена бетонных линий подачи металлическими с точки зрения соблюдения норм строительства существенной не является; БСУ является оборудованием, при этом прочная связь БСУ с литерой А отсутствует. Также эксперт указал, что литера Ш имеет самостоятельный фундамент и снос галереи подачи к ней конструктивные свойства здания и нагрузку на несущие конструкции здания не изменил; здания литера А и Ш могут существовать как самостоятельные объекты недвижимости. Кроме того, согласно заключению эксперта, изменения, проведенные в литере А (снос галерей подачи, замена бетоносмесительного узла), являются ремонтом составных частей указанного здания.

На основании указанного заключения эксперта суд в деле № А56-63233/2012 пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Обществом была осуществлена реконструкция литеры А в отсутствие разрешения на строительство.

Судом в рамках дела А56-63233/2012 также было установлено, что ГУП ГУИОН 23.03.2012 выдан кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества - главный производственный корпус в составе: цеха балок, цеха формирования пустотных плит, ремонтно-механического цеха, галереи подачи, бетоносмесительного узла, площадью 8469,3 кв. м, по адресу: дорога на Металлострой, д. 7, литера А, в котором указано, что объект сформирован в результате разделения первичного объекта недвижимости, учтенного ранее по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, литера А (кадастровый № 78:17412:0:65) на два объекта: сооружение литера А - главный производственный корпус в составе: цеха балок, цеха формирования пустотных плит, ремонтно-механического цеха, галереи подачи и сооружение литера Ш - склад заполнителей. В кадастровом паспорте указано «Реконструкция». Однако в последующем ГУП ГУИОН выдан кадастровый паспорт на литеру А, в котором сведений о реконструкции объекта не указано.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-63233/2012 суд пришел к выводу о нарушении прав истца выдачей ГУП ГУИОН кадастрового паспорта в отношении литеры А с отметкой о реконструкции.

21.08.2014 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание главного производственного корпуса в составе: цеха балок, цеха формирования пустотных плит, ремонтно-механического цеха, галереи подачи, бетоносмесительного узла «COUVROT» с кадастровым номером 78:37:0017412:3079, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, лит. А.

Среди поданных на регистрацию документов Обществом было представлено решение суда от 28.11.2013 по делу № А56-63233/2012.

Сообщением от 11.11.2014 №78-78-73/024/2014-320 Управление Росреестра отказало в совершении испрашиваемых регистрационных действия.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Управление Росреестра ссылается на необходимость представления Обществом разрешения на строительство и подтверждение ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Как следует из частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, получение разрешения на строительство при осуществлении ремонта, в том числе капитального, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А56-63233/2012 судом на основании заключения строительно-технической экспертизы установлено, что изменения, проведенные в литере А (снос галерей подачи, замена бетоносмесительного узла), являлись ремонтом составных частей указанного здания, а не реконструкцией в отсутствие разрешения на строительство, суд пришел к обоснованному к выводу о незаконности требования Управления Росреестра относительно необходимости представления Обществом разрешения на строительство и подтверждение ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заинтересованного лица на невозможность идентифицировать данный объект для целей государственной регистрации ввиду того, что в решении суда по делу № А56-63223/2012 речь идет об объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, лит. Ш, кадастровый номер 78:37:17412:114:198 (в настоящее время имеет кадастровый номер 78:37:0017412:3112, однако Общество обратилось за государственной регистрацией права собственности на иной объект недвижимости, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и имеет иной кадастровый номер - 78:37:0017412:3079 (прежний кадастровый номер 78:37:17412:114:197), поскольку в названном судебном акте подробно изложены обстоятельства, связанные с возникновением указанных объектов недвижимости в результате раздела предыдущего объекта, в том числе перечислены кадастровые номера указанных объектов. Данные обстоятельства исключают возникновение затруднений при идентификации объекта недвижимости, с заявлением о государственной регистрации права собственности на которое обратилось Общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением Росреестра наличия оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на заявленный объект, что означает несоответствие указанного отказа действующему законодательству.

Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости у Управления Росреестра не имелось, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина