Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу № А56-11126/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Ревича Р.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест"

3-и лица: 1) Маторный А.Ю., 2) Урьев В.В., 3) Бессараб А.Г.,4) Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Сыщенко Ю.Г.

о признании недействительным решения внеочередного собрания

установил:

Ревич Роман Семенович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.12.2014.

Решением от 07.05.2015 в иске отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также на то, что судом не в полном объемы выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены его право на участие в управлении Обществом, право осуществлять общее руководство деятельностью Общества, право предлагать кандидатуры на должность генерального директора Общества и быть избранным генеральным директором.

В этой связи истец отмечает, что именно в его обязанности, как генерального директора Общества, входила организация проведения общих собраний участников, как очередных, так и внеочередных, при том, что требования от участников Общества о созыве и проведении общего собрания он не получал.

Также истец указывает на то, что в момент проведения собрания он проходил лечение (о чем у него имеется больничный лист), что, по его мнению, является уважительной причиной его неучастия в собрании.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что самостоятельным основанием для признания решения общего собрания от 15.12.2014 недействительным является нарушение положений статьи 37 Закона №14-ФЗ о принятии решения об избрании генерального директора Общества и досрочном прекращении обязанностей генерального директора большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.02.2015 участниками Общества являются Истец с долей 43,4 % уставного капитала, Маторный А.Ю. с долей 43,4 % уставного капитала, а также Урьев В.В. с долей 13,2 % уставного капитала. Соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены 13.03.2012.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 15.12.2014 принято решение, оформленное протоколом №1/14 от 15.12.2014, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа с 15.12.2014 и выборе на должность генерального директора Общества Бессараба А.Г. (выбран из двух кандидатур - Ревича Р.С. и Бессараба А.Г.).

Согласно протоколу №1/14 от 15.12.2014 в собрании приняли участие Маторный А.Ю. (43,4%) и Урьев В.В. (13,2%), которые с общим числом голосов 56,6% голосовали "ЗА" по вопросам повестки единогласно (в том числе о выборе в качестве генерального директора Бессараба А.Г.).

Ревич Р.С., ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении 15.12.2014 общего собрания участников Общества, а также на несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 10.2.3 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников Общества (протокол № 1/2012 от 28.02.2012) (далее - Устав), также предусмотрено, что избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно пунктам 10.7. и 10.8. Устава решения по остальным вопросам принимаются общим собранием участников простым большинством голосов от общего числа голосов участников, если иное количество голосов не установлено законом или уставом. Общие собрания ведет председатель Общего собрания участников, выбранный из состава участников общества. Решения общего собрания участников принимаются открытым голосованием. Решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований федеральных законов, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 10.11. Устава установлено, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляются путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные законом. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников относятся: годовой отчет общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; сведения о кандидатурах на должность генерального директора, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества или устав общества в новой редакции; проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), необходимая для решения вопросов, поставленных на повестку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела документам уведомление о проведении внеочередного общего собрания, а также копия требования о проведении собрания были получены истцом, в связи с чем судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о его неизвещении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 15.12.2014.

Пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ установлено, что решение общего собранияучастников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В этой связи суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной ссылку истца (как основанной на ошибочном толковании положений Устава) на то, что решение об избрании генерального директора Общества и о досрочном прекращении обязанностей генерального директора должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего чиста участников Общества, а также верно пришел к выводу о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования, поскольку, как следует из протокола от 15.12.2014, кворум для проведения общего собрания участников имелся, ввиду того, что в собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня участники Общества Маторный Александр Юрьевич и Урьев Владислав Валентинович, владеющие в общей сумме 56,6% долей Общества, что больше, нежели 43,4%, которыми владеет истец.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ и решения по делу №А56-47581/2014 от 18.12.2014 (которым Ревичу Р.С. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 05.05.2014, оформленного протоколом от 05.05.2014, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2014 № 6147847859186 относительно единоличного руководителя юридического лица)) не следует, что Ревич Р.С. был директором на момент проведения собрания, оспариваемого по настоящему делу, т.е. не был лицом, которое должно было созывать собрания участников.

Также апелляционный суд отмечает, что наличие уважительных причин для неучастия в собрании само по себе не влечет его недействительности, при том, что, как уже указывалось выше, кворум для принятия решений на собрание по его повестке был соблюден (абз. 3 пункт 8 статья 37 Закона №14-ФЗ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 г. по делу № А56-11126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.С. Ревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина