Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,
при участии:

от истца: Харитонов А.А. – по доверенности от 28.12.2020; от ответчика: Морин А.В. – по доверенности от 15.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16424/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Ракетка-ТЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-114763/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ракетка-ТЛК» (адрес: 634062, г. Томск, ул. Герасименко, д. 1/17, кв. 173, ОГРН: 1187031061678);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 1157746875373);

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракетка-ТЛК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, Компания) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 02.07.2019 № 09281-ТМК- 19-Л, обязании Компании передать Обществу предмет лизинга: тягач седельный IVECO STRALIS AS/440S48T/PRR 4x2 (HI-WAY), VIN WJMM1VUH40C401975, цвет белый, 2018 г.в.

Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

[A1] Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что просрочка исполнения денежных обязательств по договору была допущена истцом, в том числе ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, то есть по независящим от Общества причинам. Кроме того, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021, истец указал, что сумма задолженности в процентом соотношении к предмету лизинга составил всего 8,2%, при этом после получения государственной поддержки Общество было готово погасить всю задолженность перед лизингодателем, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика не имелось.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица – поручителя Общества и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных подателем жалобы ходатайств возражал.

Апелляционный суд с учетом предмета настоящего спора (о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора) снований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в дело третьего лица не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств Общества отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 02.07.2019 № 09281- ТМК-19-Л (далее – договор), согласно которому обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга (грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS/440S48T/PRR) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения № 1, № 2 и № 3 к договору.

Приложение № 3 к договору, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 28.04.2018 № 9 (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в пунктах 2.1, 2.2 Общих условий (пункт 2.4 договора).

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 5 920 000 руб. 00 коп. по каждому договору (пункт 2.5 договора).

[A2] Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.06.2023 (пункт 3.1 договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга (пункт 6.1 договора).

Договор лизинга считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 Общих условий лизинга).

Согласно пункту 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (подпункт «в» пункта 12.2 Общих условий);

Согласно пункту 12.7 Общих правил при расторжении договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями, в том числе:

– при получении лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингополучатель, начиная с даты получения такого уведомления, обязан обеспечить доступ представителей лизингодателя к предмету лизинга с целью его изъятия (пункт 12.7.1 Общих правил).

– изъятие предмета лизинга лизингодателю осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя, а в случае необходимости и представителем страховой компании. В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, за исключением обычного износа. В случае если лизингополучатель не присутствует по любым причинам в месте нахождения предмета лизинга, то лизингодатель будет вправе по своему усмотрению изъять предмет лизинга, не дожидаясь приезда лизингополучателя, составив односторонний акт изъятия предмета лизинга с указанием всех обнаруженных недостатков и повреждений предмета лизинга. Лизингополучатель настоящим соглашается с тем, что он будет обязан по требованию лизингодателя произвести за свой счет либо компенсировать лизингодателю в полном объеме все затраты на восстановление и ремонт предмета лизинга указанные в акте изъятия предмета лизинга, составленном лизингодателем, а также расходы на привлечение представителя сервисной или страховой организации (пункт 12.7.4 Общих правил).

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив 02.07.2019 договор поставки № 09281-ТМК-19-К (договор поставки) и передав предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что осуществляя владение и пользование имуществом, Общество исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам ненадлежащим образом, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.11.2020 составила 489 028 руб. 34 коп., Компания направила в адрес Общества

[A3] уведомлением от 20.11.2020 исх. 4145 АМ-СПБ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Указанные обстоятельства также уставлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-4608/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на неправомерное расторжение договора лизинга и изъятие транспортного средства с целью признания договора лизинга действующим, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

[A4] Пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договор, передачи ответчиком истцу предмета лизинга, равно как и то, что денежные обязательства по договорам исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4608/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении иска об изменении размера платежей с № 13 по № 43, установлении ежемесячных платежей в размере 52 395 руб. 90 коп. и продлении договора на 18 месяцев.

При этом, как указано выше, право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договоров, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней, а также право изъять предмет лизинга установлены подпунктом «в» пункта 12.2, пунктом 12.7 Общих условий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора Компанией в одностороннем порядке явилось следствием неисполнения Обществом (лизингополучателем) своих обязательств по уплате лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней, Компания правомерно отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы Общества о том, что обязательство по внесению лизинговых платежей не было исполнено им в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

В то же время в данном случае деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, которую осуществляет истец, не была ограничена или запрещена в период короновирусных ограничений., а потому оснований полагать, что просрочка перечисления истцу денежных за спорный период была вызвана исключительно распространением новой коронавирусной инфекции или обстоятельствами, возникшими ввиду распространения указанной инфекции у суда первой инстанции не имелось (пункт 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

[A5] При этом судом первой инстанции верно отмечено, что финансовые трудности, количественная потеря выручки, на которые ссылается истец, имеют характер предпринимательского риска, который сторона претерпевает при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом приведенного доводы Общества о незначительности задолженности истца перед ответчиком вопреки позиции подателя жалобы также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика по представленным в материалы дела доказательствам не усматривается.

Таким образом, поскольку расторжение договора Компанией в одностороннем порядке осуществлено в порядке, установленном договором, ввиду неисполнения Обществом (лизингополучателем) своих обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение от 22.042022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-114763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров

Судьи Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев

[A6]