Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16436/2015 ) Межрегионального потребительского общества социального развития "Полярная звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2015 по делу № А42-9119/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению Межрегионального потребительского общества социального развития "Полярная звезда"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа МО г. Мурманск

об оспаривании постановлений

установил:

Межрегиональное потребительское общество социального развития «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» (место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 35, ИНН 7839479323, ОГРН 1137847186619; далее – общество, МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; далее – Комиссия, административный орган) от 29.01.2014 №№ 2381/07-05, 2382/07-05, 2383/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), в виде наложения штрафов на общую сумму 22 000 руб. и постановлений Комиссии от 09.04.2014 №№ 604/07-05, 606/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, в виде наложения штрафов на общую сумму 60 000 руб.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу общество отказалось от оспаривания постановления Комиссии от 29.01.2014 № 2382/07-05, в связи с чем производство по делу в данной части определением от 15.06.2015 прекращено.

Решением от 15.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление Комиссии от 29.01.2014 № 2381/07-05 в части привлечения МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 6 000 руб.; признал незаконным и отменил постановление Комиссии от 09.04.2014 № 604/07-05 в части привлечения МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 25 000 руб.; признал незаконным и отменил постановление Комиссии от 09.04.2014 № 606/07-05 в части привлечения МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на не применение судом нормы материального права, подлежащей применению, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что вменяемые обществу административные правонарушения совершены именно МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА». Также МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ), а не примененные судом первой инстанции пункты 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ. Кроме того, общество указывает, что постановления Комиссии от 09.04.2014 №№ 604/07-05, 606/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, являются неправомерными в виду отсутствия повторного совершения идентичного нарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 401-01-ЗМО.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, должностными лицами Управления Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Управление) проведены проверки нестационарных торговых объектов с использованием специальных транспортных средств – прицепов-фургонов марки «Купава», установленных в районе домов № 13 по улице Володарского, № 18 по улице Полярные зори и № 14/2 по проспекту Кирова города Мурманска.

В ходе данных проверок установлено незаконное размещение указанных объектов торговли, то есть без подтверждения (разрешения) на размещение в соответствующем месте нестационарного объекта торговли. На витрине торгового объекта размещена информация о субъекте торговли - МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» и контактная информация общества. Административный орган пришел к выводу, что обществом допущены нарушения Порядка организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 13.06.2013 № 1462 (далее – Порядок).

Указанные обстоятельства зафиксированы актами от 03.12.2013 №№ 26-11-03/248, 26-11-03/246, б/н от 14.02.2014 с применением фото-фиксации.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что торговля осуществляется в неустановленном (неразрешённом) месте, в связи с чем, в отношении общества составлены протоколы от 17.12.2013 №№ 26-11-03/248, 26-11-03/246 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, и от 31.03.2014 №№ 26-11-03/426, 26-11-03/427 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, которые с материалами проверки направлены в Комиссию для рассмотрения.

Постановлениями Комиссии от 29.01.2014 №№ 2381/07-05, 2383/07-05 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, за организацию на территории города Мурманска торговли в неустановленных местах, в том числе без разрешения (подтверждения), с применением специализированных транспортных средств, обществу назначено наказание в виде штрафов в размере 10 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Постановлениями Комиссии от 09.04.2014 №№ 604/07-05, 606/07-05 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, за повторную в течение года организацию на территории города Мурманска торговли в неустановленных местах с применением специализированных транспортных средств, обществу назначено наказание в виде штрафов в размере 30 000 руб. каждым постановлением.

Постановления Комиссии, с учетом отказа от части заявленных требований, от 29.01.2014 №№ 2381/07-05, 2383/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, от 09.04.2014 №№ 604/07-05, 606/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, обжалованы МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд, установив, что административным органом в постановлении от 29.01.2014 № 2383/07-05 определён штраф в сумме 6 000 руб., то есть в минимально допустимом размере санкции пункта 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, а в постановлениях от 29.01.2014 № 2381/07-05 и от 09.04.2014 №№ 604/07-05, 606/07-05 штраф исчислен в максимально предусмотренном размере, то есть соответственно в сумме 10 000 руб. по пункту 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО и в сумме 30 000 руб. по пункту 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановлений от 29.01.2014 № 2381/07-05 и от 09.04.2014 №№ 604/07-05, 606/07-05 в части назначения наказания. Судом первой инстанции сделан вывод, что ко всем установленным административным органом эпизодам применима санкция пунктов 2, 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО в минимальном размере, а именно, признаны незаконными и отменены постановление Комиссии от 29.01.2014 № 2381/07-05 в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 6 000 руб., постановления от 09.04.2014 №№ 604/07-05, 606/07-05 - в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушений) торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населённых пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населённых пунктах и вне населённых пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО те же действия, совершённые с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за действия, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, совершённые повторно в течение года с момента назначения административного наказания, предусмотренного пунктами 1 и 2 этой же статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, действовавшему в спорный период, разрешение на торговлю выдаётся органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведённых органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений (пункт 4).

Статьёй 10 Закона № 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

В силу части 3 этой же статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право осуществления торговой деятельности закон связывает с соблюдением установленного порядка размещения торговых мест, которые определяются на основании решений органов исполнительной власти.

Как правомерно установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска, утверждённой Постановлением Администрации города Мурманска от 17.05.2011 № 820 (далее – Схема размещения) в редакции постановлений от 19.08.2014 № 2118 и от 23.10.2013 № 2957, не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в районе домов № 13 по улице Володарского, № 18 по улице Полярные зори и № 14/2 по проспекту Кирова города Мурманска.

Согласно пункту 1.1 Порядка организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск указанный Порядок разработан в целях: упорядочения размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытовых и прочих услуг; создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения города Мурманска.

В соответствии с разделом 2 Порядка он распространяется, помимо прочих, на автолавку, автоприцеп, автокафе, под которыми понимаются передвижные средства, предназначенные для осуществления розничной торговли вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством, зарегистрированные в установленном порядке в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

В силу пункта 3.7 Порядка (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, – первоначальной редакции) не допускается размещение нестационарных торговых объектов, в том числе в местах, не определённых Схемой размещения.

Согласно пункту 3.9 Порядка основанием для размещения субъектом розничной торговли нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Мурманск являются следующие правоустанавливающие документы:

– Схема размещения;

– Подтверждение для автолавок, автоприцепов, автокафе по форме согласно приложению № 2 к названному Порядку;

– Разрешение на сезонный период для палаток по реализации сезонной плодоовощной продукции, бахчевых культур, сезонного кафе по реализации продукции собственного производства по форме согласно приложению № 3 к указанному Порядку.

Нестационарные торговые объекты размещаются без оформления земельно-правовых отношений, на основании выданного Подтверждения/Разрешения (пункт 3.10 Порядка).

Пунктами 9.1 и 9.2 Порядка предусмотрено, что выдача Подтверждения является муниципальной услугой, предоставляемой Комитетом по экономическому развитию администрации города Мурманска (далее – Комитет) в соответствии с административным регламентом, утверждённым постановлением администрации города Мурманска. Подтверждение устанавливает право субъекта розничной торговли на осуществление торговой деятельности в данном месте и на данной площади размещения нестационарного торгового объекта определённого типа и специализации.

В пунктах 9.3, 9.4 Порядка указано, что субъекты розничной торговли, желающие осуществлять мелкорозничную торговлю на земельных участках, определённых Схемой размещения, направляют в Комитет заявление установленного образца согласно приложению № 1 к данному Порядку с приложением соответствующего пакета документов. Принятие решения о выдаче Подтверждения осуществляет Комиссия по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 Порядка Подтверждения выдаются на срок, указанный в нём, но не более одного года – для автолавок, автоприцепов и автокафе. Подтверждение должно находиться на каждом нестационарном торговом объекте в течение всего времени его размещения и предъявляться по требованию контролирующих и надзорных органов.

В силу пункта 9.9 Порядка Подтверждения не подлежат передаче другим юридическим и физическим лицам.

Факт осуществления торговли в нестационарных торговых объектах в районе домов № 13 по улице Володарского, № 18 по улице Полярные зори и № 14/2 по проспекту Кирова города Мурманска, то есть в местах, не предусмотренных Схемой размещения, и в отсутствие Подтверждения на размещение нестационарного торгового объекта в указанных местах, правомерно и обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами от 03.12.2013 №№ 26-11-03/248, 26-11-03/246, б/н от 14.02.2014 с фотоматериалами и протоколами об административных правонарушениях от 17.12.2013 №№ 26-11-03/248, 26-11-03/246.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено событие административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы общества о том, что административным органом не доказан факт осуществления спорной торговли именно МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА», им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктами 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённого Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, организация, осуществляющая денежные расчёты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться, в том числе наименование организации и идентификационный номер организации-налогоплательщика.

В рамках приведённых норм из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, являющих приложением к актам от 03.12.2013 №№ 26-11-03/248, 26-11-03/246, б/н от 14.02.2014, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на всех проверенных прицепах-фургонах размещена информация «Межрегиональное потребительское общество социального развития «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» Кооперативный участок «Мурманский»; ценники оформлены также от имени МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА». Кроме того, представленные в материалы дела контрольно-кассовые чеки содержат полное наименование общества и его идентификационный номер налогоплательщика (л.д.133 т.1, л.д.57 т.2, л.д.46-57 т.3).

На основании изложенного, со ссылкой на пункт 1 статьи 426 и статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о доказанности административным органом, что субъектом вменяемых административных правонарушений в рассматриваемом случае является именно МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА».

Доводы общества о рекламном характере размещённой на спорных транспортных средствах информации также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как необоснованные и несостоятельные, поскольку противоречат понятию рекламы, закреплённому в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 2 данного Закона он не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылки общества на нахождение спорных транспортных средств в собственности у иного лица – Короткова Алексея Васильевича, а равно уплата им единого налога на вменённый доход с указанием мест осуществления предпринимательской деятельности, совпадающими с местами торговли по настоящему делу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА», поскольку материалами административного дела установлено, что фактически неразрешённую торговлю осуществляет общество с использованием для этого транспортных средств, принадлежащих иному лицу. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, приведённые обстоятельства собственности транспортных средств и исполнения налоговых обязательств, а равно ссылки заявителя на одновременное наличие ценников, оформленных от имени индивидуального предпринимателя Короткова А.В., и информации о нём рядом с информацией об обществе на спорных автоприцепах, ориентируют лишь на организацию недопустимой торговли двумя лицами – обществом и Коротковым А.В., каждый из которых может быть ответственен за выявленное правонарушение, а не как исключающие друг друга события.

В этой связи, именно МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно - части 6 статьи 10 Закона N 381- ФЗ.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как указывает МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА», ИП Коротков А.В. по проверенным Управлением адресам (в районе домов № 13 по улице Володарского, № 18 по улице Полярные зори и № 14/2 по проспекту Кирова города Мурманска) ведет свою торговую деятельность с 01.10.2006, что подтверждается договорами аренды земельных участков с дополнительными соглашениями которыми неоднократно продлевалось действие заключенных договоров аренды вплоть до мая 2014 года, а также выданными в установленном законом порядке Подтверждениями.

По мнению общества, в случае исключения проверенных Управлением мест размещения торговых объектов общества из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, имеет место пересмотр места размещения нестационарных торговых объектов, что является нарушением части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества, так как в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, МПО «ПОЛРЯНАЯ ЗВЕЗДА», а не ИП Коротковым А.В. В связи с изложенным, ссылки общества на наличие у ИП Короткова А.В. подтверждений не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в соответствии с пунктами 51, 73, 86 Приложения к Схеме размещения спорные адреса входят в систему размещения нестационарных торговых объектов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку Приложение к Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск в редакции, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения, не содержит перечисленных пунктов. Кроме того, ссылаясь на нарушение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, общество не представило доказательств наличия у него действующего Подтверждения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли по спорным адресам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. МПО «ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения установленного законом порядка размещения нестационарных торговых объектов в г. Мурманске.

Таким образом, материалами дела подтвержден состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии в действиях МПО «ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, которым предусмотрена административная ответственность за действия, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, совершённые повторно в течение года с момента назначения административного наказания, предусмотренного пунктами 1 и 2 этой же статьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, а именно, осуществление неразрешённой торговли с применением транспортных средств. Следовательно, применительно к настоящему делу действия общества образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, только в случае повторного допущения им организации торговли в неустановленном месте с использованием транспортных средств.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО для начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такой срок составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в случае подачи жалобы, то порядок вступления в законную силу постановления регламентируется иначе, а его срок увеличивается на период рассмотрения соответствующей жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, часть 2 статьи 208 АПК РФ закрепляет, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, а в силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, на дату повторного выявления идентичного нарушения (в рассматриваемом случае 14.02.2014), оно будет считаться таковым только в случае наличия имеющего законную силу судебного акта или акта иного органа (если не будет подана жалоба) о применении к нарушителю меры государственного понуждения в виде наложения штрафа ранее.

Постановления от 29.01.2014 №№ 2381/07-05, 2383/07-05 о привлечении МПО «ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, рассматриваемые судом одновременно с постановлениями от 09.04.2014 №№ 604/07-05 и 606/07-05, где применён пункт 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, обществом в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалованы не были, судом восстановлен срок на обжалование указанных постановлений, а потому, как правомерно указал суд первой инстанции, вступили в законную силу 12.02.2014.

На основании изложенного, с учетом того, что повторность правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, обществу как квалифицирующий признак инкриминирована за нарушения, допущенные 14.02.2014, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что в действиях МПО «ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ» имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены основания для снижения назначенных обществу постановлениями от 29.01.2014 № 2381/07-05 и от 09.04.2014 №№ 604/07-05, 606/07-05 штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом в постановлении от 29.01.2014 № 2383/07-05 определён штраф в сумме 6 000 руб., то есть в минимально допустимом размере санкции пункта 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО. Вместе с тем, в постановлениях от 29.01.2014 № 2381/07-05 и от 09.04.2014 №№ 604/07-05, 606/07-05 штраф исчислен в максимально предусмотренном санкциями частей 2, 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО размере.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведённых норм, каких-либо обстоятельств, повлекших применение к обществу максимально допустимых размеров санкций, то есть в сумме 10 000 руб. и 30 000 руб., соответствующие постановления не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, установив отсутствие оснований для применения максимально допустимых размеров штрафов, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая одномоментное выявление нарушений и недопустимость применения квалифицирующего признака в качестве отягчающего обстоятельства (повторное совершение правонарушения), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности во всех случаях минимальных штрафных санкций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комиссии от 29.01.2014 № 2381/07-05 в части привлечения МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 6 000 руб., признал незаконным и отменил постановления Комиссии от 09.04.2014 № 604/07-05, № 606/07-05 в части привлечения МПО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, примененные судом первой инстанции размеры административных штрафов отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2015 года по делу № А42-9119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального потребительского общества социального развития "Полярная звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова