Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16442/2019 ) конкурсного управляющего ООО «Радиант»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-39078/2017 /суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Радиант»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Крона»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиант»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (196135, город Санкт-Петербург, а/я 9). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 должник признан банкротом; конкурсным управляющий утвержден ФИО5 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

03.12.2018 (зарегистрировано 06.12.2018) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (бывший руководитель должника), ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчики) солидарно в размере 13 146 333 руб. 90 коп. Одновременно с вышеуказанным заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании доказательств: в уполномоченных органах.

Определением от 29.04.2019 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радиант», приостановил производство по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказав в признании ответчиков в качестве контролирующих должника лиц, не дал оценку спорным договорам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу от 13.03.2017 должник обладал активами на сумму 59 482 000 руб.; бывшим руководителем должника – ФИО2 конкурсному управляющему переданы учредительные и регистрационные документы, банковские документы, авансовые отчеты, документы в подтверждение дебиторской задолженности на сумму 5 923 515 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий полагал, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документов либо исказил бухгалтерскую отчетность должника на сумму 53 559 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на совершение должником ряда сделок, направленных на выведение активов должника; сделки совершены за полгода до возбуждения дела о банкротстве с лицами, являющимися контролирующими должника (остальные ответчики являются близкими родственниками по отношению к бывшему руководителю должника).

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения ответчиков с субсидиарной ответственности по обязательствам должника (незаконные действия и бездействие ответчиков не позволили сформировать конкурсную массу (должника)).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что они являются контролирующими должника лицами, правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ООО «Крона».

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО4 являются сыновьями ФИО2, а, следовательно, заинтересованными лицами, не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, за исключением ФИО2 фактически контролировали деятельность должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение должником в лице бывшего руководителя должника – ФИО2 с остальными ответчиками оспариваемых в настоящем деле о банкротстве сделок не свидетельствует однозначно о том, что они контролировали деятельность должника и/или давали обязательные к исполнению указания руководителю должника.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными и в случае вынесения положительного судебного акта, будут применены последствия признания сделок недействительными, которые будут направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-39078/2017 /суб. 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева