Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16446/2022 ) Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 по делу № А26-10919/2020 (судья Киселева О. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам

3-е лицо: Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 56 804 350 руб. убытков, возникших в связи с применением в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в расчетах с потребителями тепловой энергии заниженных, экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию.

Решением суда от 06.04.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен иск, суд не оценил определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 75-АПА19-8, судом нарушен процесс относительно назначения экспертизы, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, убытки не доказаны, не представлен расчет убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От третьего лица поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экпертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в ее обоснованности, в связи с чем ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что государственным Комитетом 12.11.2015 принято постановление № 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду Общества (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)", которым установлен, в том числе, одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Обществом, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

Постановлением от 07.12.2017 № 136 в указанное постановление внесены изменения:

- в строке «с 01.01.2018 по 30.06.2018» подпункта 1.1 приложения № 1 цифры «3 488,19» заменены цифрами «2 712,42»;

- в строке «с 01.07.2018 по 31.12.2018» подпункта 1.1 приложения № 1 цифры «3 634,15» заменены цифрами «2 796,12»;

- в строке «с 01.01.2018 по 30.06.2018» приложения № 3 цифры «3 050,27» заменены цифрами «2 712,42»;

- в строке «с 01.07.2018 по 31.12.2018» приложения № 3 цифры «3 941,53» заменены цифрами «2 796,12».

Постановлением от 21.06.2018 № 3752 в указанное постановление внесены изменения:

в строке «с 01.07.2018 по 31.12.2018» подпункта 1.1 приложения № 1 цифры «2 796,12» заменены цифрами «2 690, 25»;

- в строке «с 01.07.2018 по 31.12.2018» приложения № 3 цифры «2 796, 12» заменены цифрами «2 690, 25».

Решением Верховного Суда Республики Карелия по делу № 3а-36/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 № 75-АПГ19-8, удовлетворен иск Общества. Верховный Суд Республики Карелия признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Комитета от 12.11.2015 N 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" (с учетом внесенных изменений постановленими Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2017 N 136 и 21.06.2018 № 37) в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 2712,42 руб./Гкал и с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2690,25 руб./Гкал, в установлении одноставочного тарифа на горячую воду в части компонента на тепловую энергию с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 22712, 42 руб./Гкал и с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2690, 25руб./Гкал.

В рамках рассмотрения дела № 3а-36/2019 Верховный суд Республики Карелия пришел к выводам, что утвержденную сумму амортизации в размере 2072, 95 тыс. руб нельзя признать экономически обоснованной. При пересчете НВВ на 2018 год Комитету необходимо исчислять расходы на амортизацию основных средств по правилам 43 Основ ценообразования.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в течение 2018 года Общество применяло при расчетах с потребителями тепловой энергии экономически необоснованные (заниженные) тарифы, у него возникли убытки в размере 73 756 380 руб.

При корректировке тарифов на 2019 год постановлением Комитета от 19.09.2019 № 88 «О внесения изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2018 N 175» были частично учтены ранее незаконно исключенные из НВВ расходы в размере 16 952 030 руб. (расчетная предпринимательская прибыль), в связи с чем размер убытков составляет 56 804 350 руб.

Истец в качестве убытков просил взыскать часть денежных средств, которые он получил бы в качестве компенсации части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию за период с января по декабрь 2018 года.

Расчет убытков произведен исходя их фактического объема тепловой энергии, реализованной потребителям на территории Республики Карелия в 2018 году, рассчитанного по недействующему (заниженному) тарифу и рассчитанного исходя из расчетной величины тарифа на 2018 год, определенной обществом с учетом выводов, содержащихся в решении Верховного суда Республики Карелия по делу № 3а-36/2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с января по декабрь 2018 года осуществлял регулируемый вид деятельности - теплоснабжение на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия.

При расчетах истцом применялся одноставочный тариф, установленный постановлением Комитета от 12.11.2015 № 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" учетом внесенных изменений постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2017 № 136 и 21.06.2018 № 37, который в судебном порядке признан не действующим.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом назначена экпертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить величину экономически обоснованного одноставочного тарифа на тепловую энергию и экономически обоснованного тарифа на горячую воду в части установления компонента на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Петербургтеплоэнерго» на территории Лахденпохского, Олонецкого, Питкярантского и Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия, который подлежал применению ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с учетом решения Верховного суда Республики Карелия от 21.03.2019 по делу №3а -36/2019 и апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2019 по делу 75-АПА19-8.

2) Определить размер убытков, возникших в результате применения ООО «Петербуртеплоэнерго» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 экономически необоснованного одноставочного тарифа на тепловую энергию и одноставочного тарифа на горячую воду в части установления компонента на тепловую энергию, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 № 176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)» (с учетом внесенных изменений постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2017 № 136 и 21.06.2018 № 37), признанными недействующим решением Верховного суда Республики Карелия от 21.03.2019 по делу №3а-36/2019 при расчетах с потребителями тепловой энергии на территории Лахденпохского, Олонецкого, Питкярантского и Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия и апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2019 по делу 75-АПА19-8.

Согласно заключению судебной экспертизы № АФ-СЭ-18-21 от 19.10.2021:

- экономически обоснованная величина одноставочного тарифа на тепловую энергию и горячую воду (мощность), поставленную ООО «Петербургтеплоэнерго» потребителям на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия, который подлежал применению ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2018 по делу № 3а-36/2019 и апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2019 по делу 75-АПА19-8, составляет 3010,09 руб./Гкал;

- убыток, возникший в результате применения ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года одноставочного тарифа на тепловую энергию и горячую воду, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 года № 176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду ООО «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский, Сортавальский муниципальные районы)», при расчетах с потребителями тепловой энергии на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия с учетом внесенных изменений постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2017 № 136 и 21.06.2018. № 37 с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2019 по делу № 3а-36/201 9 и апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2019 по делу 75-АПА19-8, составил 74 845 445, 91 руб.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно соответствует нормативным требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, экспертиза является расчетной с учетом сферы применения специальных знаний. В заключении в перечне ключевых нормативных актов и источников перечислены нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения субъектов в области установления тарифов и цен в сфере теплоснабжения.

При этом судом первой инстанции был опрошен эксперт, давший заключение, который в заседании 16.03.2022 эксперт на вопросы сторон, представил пояснения по экспертизе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

Апелляционный суд не находит в действиях суда первой инстанции существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Согласно материалам дела решением Верховного Суда Республики Карелия от делу № 3а-36/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 № 75-АПА19-8, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Комитета от 12.11.2015 N 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" (с учетом внесенных изменений постановленими Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2017 N 136 и 21.06.2018 № 37) в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 2712,42 руб./Гкал и с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2690,25 руб./Гкал, в установлении одноставочного тарифа на горячую воду в части компонента на тепловую энергию с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 22712, 42 руб./Гкал и с 01.07.2018 по 31.12.2018 года 2690,25руб./Гкал.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 № 75-АПА19-8.

Указание в этом определении на неправомерность отождествлять долгосрочную целевую программу и инвестиционную программу, наличие которой позволяет заявлять расходы на выплаты по договорам займа для включения в НВВ применительно к п.74 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, не опровергает выводов Верховного Суда Республики Карелия, содержащихся в решении от 21.03.2019 по делу №За-36/2019 о необходимости учета расходов Общества на выплаты по договорам займа применительно к п.73 Основ ценообразования.

Следовательно, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 № 75-АПА19-8 не опровергает правомерность заявленных истцом убытков.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан недействующим, поставщик, участвовавший в ее формировании, не вправе взыскать доплату в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 определено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при корректировке тарифов на 2019 год постановлением Комитета от 19.09.2019 № 88 «О внесения изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2018 года N 175» были частично учтены ранее незаконно исключенные из НВВ расходы в размере 16 952 030 руб. (расчетная предпринимательская прибыль), в связи с чем, размер исковых требований по настоящему спору составляет 56 804 350 руб.

Общество в своем расчете суммы убытков, приложенном к иску, исходило из фактического объема реализации тепловой энергии, так как при обычных условиях гражданского оборота сумма выручки определялась бы именно с учетом фактического объема реализации. При этом, объемы реализации тепловой энергии подтверждены документально - отчетами о теплопотреблении, расчетами по нормативам, расчетами по нагрузкам, сводным расчетом на основании выставленных счетов-фактур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы убытки у Общества возникли от реализации тепловой энергии по заниженному тарифу, а не в результате отражения или не отражения в бухгалтерском учете тех или иных расходов.

Постановление Комитете от 19.09.2019 №88, увеличивающее тариф с 01.10.2019 по 31.12.2019 до 3 760,63 руб/Гкал вместо 3 410,63 руб/Гкал, включает в НВВ 2019 года расчетную предпринимательскую прибыль в размере 16 952 030 руб., и не включает выпадающие доходы по выплате процентов по договорам займа и расходы по амортизации (протокол заседания Комитета от 19.09.2019 №70).

Сумма, предъявленная к взысканию Обществом в рамках настоящего дела, уже учитывает сумму расчетной предпринимательской прибыли, учтенную в составе НВВ Общества при последующем тарифном регулировании, что отражено в тексте искового заявления (56 804 350 руб. 00 коп. (73 756 380 руб. 00 коп. - 16 952 030 руб).

Как видно из материалов дела, эксперт, выполняя расчет, исходил из поставленных перед ним вопросов и основывался на буквальном понимании решения ВС РК от 21.03.2019 по делу №За-36/2019 и апелляционного определения ВС РФ от 31.07.2019 по делу №75-АПА 19-8, без учета последующих взаимоотношений сторон настоящего спора, в связи с чем в расчете эксперта помимо расходов на выплаты по договорам займа и амортизации фигурирует расчетная предпринимательская прибыль.

Данное обстоятельство не опровергает достоверность экспертного заключения.

Постановление Комитета от 10.09.2020 №42, увеличивающее тариф с 01.10.2020 по 31.12.2020 до 3 905,11 руб/Гкал вместо 3 903,53 руб/Гкал, включает в НВВ 2020 года выпадающие доходы в размере 144,15 тыс.руб. (амортизация), предварительно исключенные из НВВ 2019 года (Протокол заседания Правления Госкомитета РК от 19.09.2019 №70).

Соответственно, ни постановление Комитета от 10.09.2020 №42, ни постановление Комитета от 19.09.2019 №88 не относятся к рассматриваемому спорному периоду (2018 год).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несении истцом убытков в заявленном размере в виде потерь, связанных с установлением Комитетом на период с января по декабрь 2018 года экономически необоснованного тарифа, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 по делу № А26-10919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская