Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16455/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЛАГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу
№А56-87890/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕРМИНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЛАГО» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕРМИНАЛ» (ООО «ТД «ТЕРМИНАЛ») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЛАГО» (ООО «ТД «БЛАГО») (далее также - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 354 500 руб. за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке и 451 500 руб. за сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2022 с ООО
«ТД «БЛАГО» в пользу ООО «ТД «ТЕРМИНАЛ» взыскано 900 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке и 300 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке, 31 060 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 785 руб. государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта и уменьшение размера неустойки, периода ее начисления, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик, в том числе указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), до 650 руб. ваг./день, также обращает внимание на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении части требований (за период с ноября 2019 года по 11.02.2021), при этом право заказчика на привлечение исполнителя к имущественной санкции в виде штрафа было ограничено установленным в договоре шестимесячным сроком, в данном случае право требования, защиту которого испрашивает истец, в части за период с ноября 2019 года по 11.02.2021 у него не возникло.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ООО «ТД «ТЕРМИНАЛ», в том числе отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, при этом решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59626/2021 были удовлетворены требования к истцу по настоящему делу о взыскании штрафа за простой вагонов, которые находились в аренде у истца и в дальнейшем передавались в субаренду ответчику, таким образом, истец несет убытки в виде штрафов перед собственниками подвижного состава за сверхнормативное использование вагонов ответчиком.

Истец считает, что основания для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки был снижен судом на
30%.

ООО «ТД «ТЕРМИНАЛ» также полагает, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствуют действительности, истец не лишен права на обращение в суд.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело №А56-87890/2021 передано в производство судьи
Г.В. Лебедева.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Истцом было направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство
о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором он также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «ТД «ТЕРМИНАЛ» (исполнитель) и ООО «ТД «БЛАГО» (заказчик) заключен договор от 23.10.2019 №ТД 211-2019, предметом которого являются услуги по предоставлению за плату заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, принадлежащих исполнителю на праве собственности или арендованных исполнителем для перевозки грузов заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 названного договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза не менее, чем за 7 суток до начала перевозок, либо по согласованному сторонами графику.

Заявка на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза оформляется согласно форме, установленной приложением №1 к договору.

В заявке указывается следующая информация: наименование груза, количество требуемых вагонов, вес груза, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность заказчика обеспечить погрузку каждого вагона в течение 7 суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (место выгрузки).

Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяются по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных.

День прибытия вагона на станцию отправления и день отправки вагона со станции отправления включается в период нахождения вагона под погрузкой.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность заказчика обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 5 суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию.

Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных.

День прибытия вагона на станцию назначения и день отправки вагона со станции назначения включается в период нахождения вагона под выгрузкой.

Пунктом 5.8 договора в редакции протокола разногласий от 23.10.2019 определено, что в случае простоя вагона, предоставленного по заявке заказчика, согласно пункту 2.1.1 договора, свыше сроков, оговоренных в пунктах 2.1.3 и 2.1.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за крытый вагон в сутки за каждый день простоя свыше сроков, указанных в пунктах 2.1.3 и 2.1.6 договора.

В период с ноября 2019 года по март 2021 года в соответствии с заявками заказчику были предоставлены для перевозки грузов крытые вагоны. Факт предоставления вагонов, принятия ответчиком оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, транспортными железнодорожными накладными.

Согласно транспортным железнодорожным накладным, данным ГВЦ ОАО «РЖД» заказчиком был допущен простой вагонов свыше установленных договором сроков.

Приведенное обстоятельство и оставление требования об оплате штрафа без удовлетворения обусловили обращение исполнителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.1.3 и 2.1.6 договора, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком
не оспаривается.

Установив названное обстоятельство, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, проверив расчет штрафа, уточненного путем исключения из периода учета неполных суток как полных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, возможность получения исполнителем необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая правила статьи 333 ГК РФ, а также имеющиеся материалы, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 900 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке и до 300 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке.

Вопреки доводам подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части обоснованными, соответствующими материалам дела, правилам статьи 333 ГК РФ и официальным разъяснениям по практике ее применения.

Учитывая характер спорных правоотношений, наличие у исполнителя договорных отношений по предоставлению вагонов с иным лицом, условия которых предусматривают штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность определенной судом первой инстанции суммы штрафов последствиям просрочки заказчика, а также соотносимость их с распространенными в обороте ставками, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафов ниже суммы, определенной в обжалуемом судебном акте.

Условиями пунктов 6.1, 6.2 договора определено, что в случае возникновения споров в связи с договором, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Претензия может быть предъявлена в течение 6 месяцев в письменном виде с момента обнаружения одной из сторон нарушения условий договора другой стороной.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для толкования названных условий договора в качестве лишающих сторону права на обращение в суд за защитой и восстановлением прав, а равно в качестве ограничивающих размер ответственности виновной стороны при нарушении обязательства.

Факт направления претензии с расчетами штрафа следует из материалов дела.

При этом претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями договора, не является пресекательным и не влечет для стороны такие последствия, как утрата права на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока предъявления претензии в отношении части требований не может являться основанием для лишения исполнителя безусловного права прибегнуть к средствам правовой защиты (предъявлению иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом).

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что оснований для квалификации названных условий договора в качестве ограничивающих размер ответственности стороны суд апелляционной инстанции не установил, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу №А56-87890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

М.И. Денисюк